АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

03 марта 2025 года Дело № А10-7246/2024

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 24 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.

при ведении протокола судебного заседания, состоявшегося 24 февраля 2025 года, секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Александровичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании 24.02.2025:

от истца (веб-конференция): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 №02-2025, диплом;

Непосредственно в зал судебного заседания суда явился от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее также – ООО «Кофе Лайк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Александровичу (далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 ноября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Определением суда от 03 февраля 2025 года на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание на 24.02.2025.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от истца 25.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» возражения на отзыв ответчика; от ответчика 18.12.2024 и 27.12.2024 отзывы – приобщены судом.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, сослался на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также просил снизить суд сумму компенсации, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24 февраля 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 25.02.2025.

27 и 28 февраля 2025 года от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявлений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику по адресу кофейни претензию от 22.08.2024 исх. № 107 с требованием прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности ООО «Кофе Лайк», снять и уничтожить сведения, содержащие товарный знак № 1019175 в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии, а также направить доказательства прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности истца в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

В тексте указанной претензии отражено, что в случае непредоставления соответствующих сведений истец вынужден будет обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов, взысканием компенсации, судебных расходов и издержек.

Ответчиком указанная претензия не была получена по адресу кофейни и возращена почтовой службой отправителю.

Впоследствии претензия также была направлена по месту регистрации ответчика и получена последним 13.12.2024.

Кроме того, ответчик ознакомился с материалами дела 25.11.2024, о чем имеется соответствующая отметка в деле.

Вместе с тем, предприниматель ФИО3 в течении срока, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ни на дату вынесения резолютивной части решения ответ на указанную претензию истцу не направил. Доказательств устранения обстоятельств, изложенных в претензии в течении 3-х календарных дней с момента ее получения, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик возражал относительно требований истца, ссылаясь по существу требований на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы компенсации в полном объеме, не отрицая при этом факта неправомерного использования товарного знака истца. В судебном заседании 24.02.2025 представитель ответчика также поддержал изложенные в отзыве возражения, пояснил, что готов компенсировать истцу компенсацию в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Истец возражал относительно доводов ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достичь целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Кофе Лайк» (далее – «Правообладатель») является обладателем исключительных прав на коммерческое обозначение «COFFEE LIKE», а также обладателем исключительных прав на товарный знак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2022 № 1019175.

ООО «Кофе Лайк» был установлен факт использования в торговой точке общественного питания «Like Coffee» предпринимателем ФИО3 по адресу: гипермаркет «СМИТ» <...> кофейня (островок) «Like Coffee» без разрешения правообладателя, фирменного наименования, товарного знака № 1019175, сходного до степени смешения.

В последствии 27.10.2024 истцу стало известно о продолжении деятельности кофейни с использованием товарного знака № 1019175, а также о проведении ребрендинга с сохранением наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

В результате нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак № 1019175 истцу причинены убытки в виде незаключения лицензионного соглашения на право использования этого товарного знака. В настоящее время размер паушального взноса за право использования товарного обозначения и интеллектуальных прав ООО «Кофе Лайк» составляет 250 000 рублей, что подтверждается сведениями с официального сайта правообладателя ООО «Кофе Лайк» https://coffee-like.com/franshiza.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При расчете истцом заложен размер двойного паушального взноса: 250 000 х 2 = 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, подтверждена сведениями открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также Федерального института промышленной собственности.

В подтверждение факта осуществления ответчиком торговой деятельности под вывеской COFFEE LIKE истцом в материалы дела представлены акт проверки кофе-бара от 18.05.2024 и фотоматериалы (в том числе фото кассового чека, подтверждающего покупку товара у предпринимателя ФИО3, по адресу: <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Регламентацией стандартов и норм проведения проверок с использованием метода «тайный покупатель» на международном рынке занимается Международная ассоциация провайдеров услуг тайных покупателей (MSPA). На территории Российской Федерации ассоциация не представлена, поэтому какие-либо ограничения в применении метода в нашей стране отсутствуют. Российские коммерческие компании самостоятельно устанавливают для себя способы его использования, порядок предоставления результатов проверки и определяют точки контроля.

В связи с чем, суд полагает допустимыми доказательства, собранные с участием «тайного покупателя», что согласуется со сформированной на настоящий момент многочисленной судебной практикой.

Как разъясняется в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет сходства до степени смешения суд руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Как товарные знаки истца, так и обозначение ответчика являются комбинированными обозначениями, которые сравниваются в соответствии с пунктом 44 Правил с использованием признаков, указанных в пунктах 43 и 42 указанного нормативного акта.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Товарный знак № 1019175 включает изобразительную часть в виде надписи «COFFEE» на верхней строчке, и надписи «LIKE» на нижней строчке. Цвета надписей: черный. Шрифт отличается отсутствием засечек, большой апертурой, является широким, прямым.

Боковая и фронтальная вывеска кофейни ответчика идентична по своему написанию, товарному знаку № 1019175, за исключением расположением слов, надписи выполнены также черным цветом.

Кроме того, истцом представлены скриншоты со страницы в интернете https://vk.com/likecoffee03, где также отражен факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о высокой степени сходства спорных обозначений и однородности индивидуализируемых ими услуг, создающих опасность смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг и товаров.

Несмотря на имеющиеся отличия в обозначениях, они ассоциируются друг с другом в целом.

Как установлено в статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Подлежащее правовой охране исключительное право истца на товарный знак «COFFEE LIKE» удостоверено свидетельством № 1019175, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нашел свое подтверждение.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Размещение ответчиком на кофейне вывесок LIKE COFFEE фактически вводит потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия ООО «Кофе Лайк», что является нарушением права на коммерческое обозначение ООО «Кофе Лайк».

При этом суд приходит к выводу о недоказанности использования истцом ноу-хау, секретов производства, что не исключает факт нарушения ответчиком иных исключительных прав истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав ООО «Кофе Лайк» на рассматриваемое средство индивидуализации - товарный знак № 1019175, а также на коммерческое обозначение COFFEE LIKE.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости использования права на товарный знак).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей, истец исходил из стоимости франшизы в размере 250 000 рублей, которая указана на официальном сайте ООО «Кофе Лайк» (https://coffee-like.com/). Стоимость указана в твердой цене, условия сотрудничества для малого города, размещенные на https://coffee-like.coin/ являются офертой.

Согласно пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно (содержит существенные условия договора) и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В связи с указанным, а также принимая во внимание широкую известность объектов исключительных прав, входящих в бренд COFFEE LIKE, у суда отсутствуют основания сомневаться в заявленной стоимости.

Расчет компенсации судом проверен, применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратная стоимость права использования товарного знака составляет 500 000 рублей (250 000 рублей х 2).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

Норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что предъявленные требования являются завышенными, при этом факт неправомерного использования товарного знака не отрицает. Более того, ответчиком представлены в материалы дела 18.12.2024 скриншоты спорной кофейни, подтверждающие прекращение пользования товарным знаком истца.

Судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца (о чем представлено в материалы дела доказательство), нарушение исключительных прав истца впервые, отсутствие доказательств несения ущерба, а также что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 250 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы и государственная пошлина распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Николаева Марка Александровича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Марка Александровича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья А.С. Сковородин