АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«24» января 2025 года Дело № А38-3972/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Полтаевым В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику гражданину ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третье лицо конкурсный управляющий ООО «Бетонрегион12» ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Республике Марий Эл ФИО3 по доверенности и помощник прокурора г. Йошкар-Олы Трофимова А.В. по доверенности (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2024 прокуратура г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик, являясь директором ООО «Бетонрегион12», нарушил требования пункта 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда судебное заседание отложено на 20.01.2025. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 20.01.2025 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2025.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь бывшего директора ООО «Бетонрегион12» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.01.2025).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление относительно заявленных требований возражал, указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку вся имеющаяся у ФИО1 документация передана управляющему, иные документы утрачены при пожаре.

Конкурсный управляющий ООО «Бетонрегион12» ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление поддержал заявление прокуратуры, сообщил, что учредительные документы общества, кадровая документация, база 1С Бухгалтерия, кассовые книги, первичные документы, в том числе, договоры лизинга транспортных средств MERCEDES-BENZ GLC 250 4 MATIC г.н. В259ХК716, MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC г.н. Е747АО71, договоры купли-продажи указанных транспортных средств со ФИО4 и ФИО5, договор с ООО «ТЭК» (ИНН <***>) на сопровождение бизнеса, авансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, снятых со счета должника, оплату товаров ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, магазин «Русалка», ООО «Леруа Мерлен», Пятерочка, ИП ФИО10, магазин «Сигнал», магазин «Домострой» и прочее в 3-х летний период до возбуждения дела о банкротстве в полном объеме ему не переданы, также не передано иное имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, а именно два телевизора, арестованные судебным приставом-исполнителем и подлежащие реализации МТУ Росимущества, транспортные средства. Доказательства отсутствия указанного имущества у бывшего директора ООО «Бетонрегион12» ФИО1 не представлены; на сегодняшний день документация и имущество должника не переданы.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2024 в отношении ООО «Бетонрегион12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2024 должник, ООО «Бетонрегион12», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО11; прекращены полномочия директора ООО «Бетонрегион12» ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент введения процедуры наблюдения директором общества являлся ФИО1.

03.05.2024 временным управляющим ООО «Бетонрегион12» в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении учредительных и финансовых документов должника. Запрос получен ФИО1 04.06.2024.

22.08.2024 заместителем прокурора города Йошкар-Олы на основании статей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении зафиксировано нарушение директором ООО «Бетонрегион12» пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно непередача временному управляющему, документов, необходимых для осуществления его деятельности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба временного управляющего ООО «Бетонрегион12» ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения директором ООО «Бетонрегион12» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять кредиторов должника. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 указанной статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Непредставление необходимых документов препятствует выполнению временным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве. Так, в перечень обязанностей временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, уведомление кредиторов о введении наблюдения, подготовка заключения о финансовом состоянии должника и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике.

Таким образом, для составления полного и обоснованного мнения о финансовом состоянии должника временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией юридического лица, обладать документами об отчуждении (выбытии) имущества и запасов должника, информацией об основных средствах, активах, запасах, дебиторской задолженности, а также электронными базами данных, с помощью которых ведется бухгалтерский учет в организации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не представлены временному управляющему ФИО2 следующие сведения и документы: учредительные документы должника, сведения о фактической численности работников должника, о внутренней структуре организации, документы о системе налогообложения, налоговая отчетность, составленная на основе регистров внутреннего бухгалтерского учета, информация о счетах должниках и оборотах по ним, бухгалтерская отчетность, списки дебиторов и кредиторов, расшифровки строк бухгалтерского баланса, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения об имуществе должника, о налоговых проверках, действующие и завершенные договоры должника и т.д.

Бывший директор ООО «Бетонрегион 12» ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вся имеющаяся у ФИО1 документация передана управляющему, иные документы утрачены при пожаре.

Между тем только после признания должника несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства 10.09.2024 в адрес конкурсного управляющего от ФИО1 поступила часть документации должника, а именно: книги покупок и продаж за 2022-2024 гг., часть договоров с поставщиками и покупателями за 2022 год, налоговая отчетность за 2022-2024 годы, клише печати. Кроме того, ответчиком представлено постановление №57 от 17.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 17.04.2022 по адресу: <...>.

Конкурный управляющий ФИО2 указал, что из постановления №57 от 17.05.2022 следует: «Как пояснил директор ООО «Бетонрегион12» ФИО1, помещение офиса, которое сгорело, последним до пожара покидал он. Уходя, закрыл дверь на ключ, там оставались включенными бойлер и обогреватель. Ущерб со слов 10 000 руб., оценку делать не будет». Из указанного следует, что, во-первых, пожар произошел по причине грубой неосторожности руководителя должника. Во-вторых, юридическим адресом должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является: <...>. Сведений о том, что именно в сгоревшем помещении (вагончике) по адресу: <...> хранились документы и имущество должника, и именно они были уничтожены пожаром, ФИО1 не предоставлено. Кроме того, книга «покупки 1 полугодие 2022 года», договоры с покупателями за 2021 и 2022 год, переданные ФИО1 конкурсному управляющему (согласно описи) в числе иных документов, свидетельствует о том, что документация за период до пожара у ответчика имеется и 17.04.2022 пожаром не уничтожена. Кроме того, конкурсному управляющему не переданы учредительные документы общества, кадровая документация, база 1С Бухгалтерия, кассовые книги, первичные документы, в том числе, договоры лизинга транспортных средств MERCEDES-BENZ GLC 250 4 MATIC г.н. В259ХК716, MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC г.н. Е747АО71, договоры купли-продажи указанных транспортных средств со ФИО4 и ФИО5, договор с ООО «ТЭК» (ИНН <***>) на сопровождение бизнеса, авансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, снятых со счета должника, оплату товаров ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, магазин «Русалка», ООО «Леруа Мерлен», Пятерочка, ИП ФИО10, магазин «Сигнал», магазин «Домострой» и прочее в 3-х летний период до возбуждения дела о банкротстве.

Также ФИО1 не передано иное имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, а именно два телевизора, арестованные судебным приставом-исполнителем и подлежащие реализации МТУ Росимущества, транспортные средства: грузовой самосвал ТАТРА Т158-8P5R46 VIN <***> г.н. Т 910 ХВ 12; грузовой самосвал ТАТРА Т158-8P5R46г.н. М 398 РВ 12 VIN <***>; грузовой самосвал ФАВ CA3310P66K24T4E4 г.н. Р 916 ХТ 12 VIN <***>; погрузчик фронтальный SDLG LG 933L г.н. 9488 ME 12 VIN <***>; грузовой самосвал ФАВ CA3310P66K24T4E5 г.н. Н899ХВ12 VIN <***>; легковой универсал HAVAL F7X CC6467UM22B г.н. Х 849 ХВ 12 VIN <***>. Доказательств отсутствия указанного имущества у бывшего директора ООО «Бетонрегион12» ФИО1 не представлено.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражным судом установлено, что бывшим руководителем должника ФИО1 не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, полный пакет документов в отношении должника не был передан ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от директора ООО «Бетонрегион12» по соблюдению законодательства о нестоятельности (банкротстве). Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенной на него обязанности, не имеется.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление составлено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.33-36). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, оно вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокурором процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Основания для применения категории малозначительности отсутствуют. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в неоднократном длительном пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), для процедуры наблюдения, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судом приняты во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонрегион12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нартас Мари-Турекский район Марийская ССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева