СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11781/2024

резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» (№07АП-919/2025(1)) на решение от 24 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11781/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» (630024, <...>, ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>) о взыскании убытков за счет казны муниципального образования города Новосибирска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новосибирской области, ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.03.2025;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.12.2024;

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 02.02.2024;

от иных лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» (далее – истец, ООО СРЦ «Сибирское кольцо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании за счет казны муниципального образования города Новосибирска 579 749 662 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Новосибирской области, ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» ФИО2.

Решением от 24 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СРЦ «Сибирское кольцо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что суд ошибочно забыл указать еще два представленных разрешения на строительство в рамках действия договора аренды земли, которые не только дают право на ведение строительно-монтажных работ на земельном участке, но и фактическое владение земельным участком. Судом не дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению № 4 от 02.10.2020 к договору аренды № 101926; земельный участок возвращен арендодателю 11.05.2021. Заявитель полагает, что имеются основания для отказа Мэрии в применении срока исковой давности, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Мэрия представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что разрешение на строительство не является документом, подтверждающим владение земельным участком, и не влечет возникновение прав на землю; дополнительное соглашение № 4 предусматривало отсрочку внесения арендной платы, но не продлевало срок действия договора аренды; судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ООО СРЦ «Сибирское кольцо» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

ФИО1 представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО СРЦ «Сибирское кольцо» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Секретарь судебного заседания связался с представителем по телефону, представитель, пояснил, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн заседанию, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возражает.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; просил решение отменить.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между Мэрией (арендодателем) и ООО СРЦ «Сибирское кольцо» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 101926р (далее – договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:534, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1182938 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

Земельный участок передавался арендатору для строительства спортивно-технического развлекательного комплекса по улице Выборной (пункт 1.3 договора аренды).

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 с 08.09.2010 по 08.09.2013.

Уведомлением от 30.06.2020 № 31/19-4145 Мэрия в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалась от договора аренды.

Договора прекращен 02.10.2020.

Как указал истец, в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:534 в настоящее время за счет истца возведено сооружение Дрэгполоса в соответствии с Разрешением на строительство № 54-RU 54303000-360-2015.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:534 зарегистрировано право собственности города Новосибирска.

Мэрия в настоящее время использует данный земельный участок, в частности, 01.12.2021 МБУ «Спортивная школа технического, экстремального, интеллектуального спорта» выдано разрешение на использование земель, площадью 1146459 кв.м. по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, для размещения элементов благоустройства, территории, спортивной площадки, на срок с 01.12.2021 по 30.11.2026.

Размер понесенных истцом затрат подтверждается Отчетом № 8834 от 01.04.2024, подготовленным ООО «Сибирский Центр Оценки».

Поскольку данные затраты были понесены истцом, в то время как возведенным объектом пользуется Мэрия, то истец расценивает свои затраты как неосновательное обогащение Мэрии, которое просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СРЦ «Сибирское кольцо» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере Общество представило в материалы дела договор подряда, разрешения на строительство, справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, отчет об оценке рыночной стоимости затрат № 8834, выполненный ООО «Сибирский Центр Оценки».

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении его прав 02.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-13289/2021 по иску Мэрии к ООО СРЦ «Сибирское кольцо» о взыскании задолженности по аренной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 08.09.2010 № 101926р прекратил свое действие 02.10.2020.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства: 08.09.2010 между Мэрией и Обществом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №101926р. По пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды Общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:534, площадью 1 182 938 кв. м, который предоставляется для строительства спортивно-технического развлекательного комплекса по улице Выборной. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.01.2014). Арендная плата не вносилась ответчиком за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, обязанность по погашению задолженности по арендной платы ответчиком не исполнена.

Судом был отклонен довод ответчика о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, начисленных за период с 18.03.2020 по 01.10.2020, по дополнительному соглашению № 4 от 02.10.2020 как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Письмом от 30.06.2020 №31/19-4145 мэрия уведомила общество о своем отказе от договора аренды земельного участка от 08.09.2010 №101926р, в связи с чем, указанный договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. Согласно почтовому реестру №59478 от 02.07.2020 уведомление направлено в адрес ответчика. Факт отказа мэрии от договора аренды ответчиком не оспаривается, возражений на неполучение указанного уведомления обществом не заявлено. Из текста искового заявления следует, что мэрия, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2020, подтверждает свой отказ от договора аренды земельного участка от 08.09.2010 №101926р. В судебном заседании представитель истца также пояснила об отказе мэрии от указанного договора аренды. С учетом изложенного, суд сделал вывод, что материалами дела подтверждается отказ мэрии от договора аренды. Дополнительное соглашение №4 от 02.10.2020 противоречит вышеназванным установленным обстоятельствам, в силу прекращения договора аренды не имеет правового значения и исключается судом из числа доказательств.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате по договору аренды за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 13 263 206 рублей 66 копеек подтверждена документально, рассчитана верно и принята судом.

Также суд указал, что в связи с тем, что 02.10.2020 договор аренды земельного участка от 08.09.2010 №101926р прекратил свое действие, то Мэрией правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2020, представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов по делу № А45-13289/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

30.09.2020 истец обращался к ответчику с заявлением (вх. № 31/07905) об увеличении срока действия договора аренды, на что получил отказ письмом от 29.10.2020.

Письмом Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 29.10.2020 в ответ на письмо истца был подтвержден факт прекращения данного договора аренды 02.10.2020.

07.12.2020 истец обращался к ответчику с заявлением (вх. № 31/10280), в котором просил отозвать уведомление о прекращении действия договора аренды, на что получил отказ письмом от 12.01.2021.

С учетом изложенного, истец о прекращении действия договора аренды должен был узнать не позднее 02.10.2020, а, следовательно, не мог не осознавать последствий данного решения, согласно которым он будет лишен возможности воспользоваться результатом работ, произведенных на спорном земельном участке.

Судом обоснованно указанно, что то обстоятельство, что земельный участок был фактически возвращен истцом по акту возврата земельного участка только 11.05.2021, не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным участком в этот период и не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности.

По аналогичным основания суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылки истца на разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Из буквального толкования и смысла указанной нормы следует, что разрешение на строительство должно быть прекращено уполномоченным органом не только в результате расторжения договора аренды, но также и в случае прекращения договора в результате истечения срока его действия.

В противном случае возникла бы ситуация, когда разрешение на строительство действует в отсутствие самого правового основания для использования земельного участка, то есть, договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия о расторжении договора аренды не наступили, а у Общества сохранилось право пользования земельным участком, являются несостоятельными.

Напротив, прекращение договора аренды земельного участка, являющегося одним из оснований для выдачи разрешения на строительство, является основанием для прекращения разрешения на строительство.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 4 от 02.10.2020 к договору аренды № 101926 как основание продления срока действия договора аренды не может быть принята во внимание, поскольку из буквального содержания указанного дополнительного соглашения такого вывода не следует.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, признав, что срок исковой давности Обществом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы о нарушении прав третьего лица (ООО «Диску-Строй») своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Утверждение истца о наличии в действиях Мэрии признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что право на односторонний договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Мэрии города Новосибирска умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

О.Ю. Киреева