454/2023-67394(1) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-13815/2022 24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО Сочи»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А2813815/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО Сочи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО Сочи» (далее – ООО «АБС-АВТО Сочи», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ООО «Инторг», Поставщик, Ответчик) 75 000 руб. убытков (далее – Убытки), составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), который не был возмещен ООО «АБС-АВТО Сочи» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – Налоговый орган) вследствие того, что ООО «Инторг» не указало в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года счет-фактуру от 27.09.2021 № УТ-132 (на самом деле № УТ 197) на оплату поставленного Поставщиком Покупателю товара (далее – Счет-фактура), а также 11 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Суда от 06.06.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «АБС-АВТО Сочи» отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить исковые требования ООО «АБС-АВТО Сочи».
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что вследствие нарушения ООО «Инторг» налоговых обязательств ООО «АБС-АВТО Сочи» было вынуждено исключить Счет-фактуру из своей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и доплатить НДС в сумме 75 000 руб.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 27.09.2021 № УТ- 132 Поставщик поставил Покупателю товар общей стоимостью 450 000 руб. (включая НДС в сумме 75 000 руб.), в связи с чем Поставщик выставил Покупателю Счет-фактуру, который 07.10.2021оплачен Покупателем и был указан последним в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.
При проверке названной декларации Налоговый орган направил ООО «АБС-АВТО Сочи» требование от 19.04.2022 № 1988 о представлении пояснений, в частности, относительно Счета-фактуры, поскольку ООО «Инторг» представило «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года.
Платежным поручением от 03.10.2022 № № 201 ООО «АБС-АВТО Сочи» доплатило НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 75 000 руб. и в связи с этим обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Между тем, ООО «АБС-АВТО Сочи» добровольно доплатило указанную выше сумму НДС и Истец не представил доказательств того, что это было сделано в связи с тем, что названная сумма НДС не была принята к вычету Налоговым органом и последний предъявил ООО «АБС-АВТО Сочи» требование о доплате данной суммы НДС (при этом именно вследствие действий/бездействия ООО «Инторг»).
Таким образом, Истец не доказал противоправность поведения Ответчика, как не доказал и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и возникшими у Истца Убытками.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Убытки причинены ООО «АБС-АВТО Сочи» вследствие нарушения ООО «Инторг» своих налоговых обязательств, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «АБС-АВТО Сочи».
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А2813815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО Сочи» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в
двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Судьи С.А. Бычихина
Дата 27.02.2023 9:44:00
Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна
Е.В. Минаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00
Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00
Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна