АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-47/2023
г. Казань Дело № А65-15332/2022
13 июля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по делу № А65-15332/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» о взыскании ущерба, при участии третьих лиц: Галиева Сирина Данифовича, акционерного общества «Альфастрахование»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (далее – ОАО «Челны Холод», ответчик) о взыскании 38 871 руб. ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество «Альфастрахование» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства, отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение от 23.08.2022 оставлено без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЛК «Европлан» (страхователь) и акционерным обществом «Московская страхования компания» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования от 23.12.2019 № 101/50-4945062/3 (далее - договор страхования) в отношении автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> Т547ЕМ/116, в том числе, по риску "ущерб".
В период действия договора страхования 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> Т547ЕМ/116 причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Галиева Сирина Данифовича, (далее – ФИО1), который, управляя принадлежащим компании ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" 57550А Рефрижератор государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021).
Произошедшее событие признано обществом страховым случаем, что послужило основанием для предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> Т547ЕМ/116, на сумму 438 871 руб.
Поскольку гражданская ответственность компании, как владельца автомобиля 57550А Рефрижератор государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована акционерным обществом «Альфастрахование» (страховой полис серии ААС5064202992), общество обратилось к нему за возмещением части произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.
Экспертным заключением А1067835 от 29.03.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> Т547ЕМ/116, в размере 246 800 руб. с учетом износа. Акционерное общество «Альфастрахование» добровольно возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 246 800 руб.
Требования о возмещении в порядке суброгации остальной части произведенной выплаты (438 871 руб. – 400 000 руб. = 38871 руб.) заявлены обществом к компании, как к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
Истец направил ответчику досудебную претензию №А-1067835 от 26.03.2022 и просил произвести выплату убытка в порядке суброгации в размере 38 871 руб.
Поскольку требования, изложенные в претензии, компания в добровольном порядке не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив добровольное исполнение страховщиком причинителя вреда в прядке суброгации суммы восстановительного ремонта в размере 246 000 руб., в отсутствие доказательств предъявления истцом третьему лицу сумм восстановительного ремонта, в большем размере, чем определено экспертным заключением А1067835 от 29.03.2022, проведенным по заявке истца, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судами верно отмечено, что акт выполненных работ ТТС №4490025544 от 24.02.2022, вопреки утверждению истца и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством размера предъявленного ко взысканию ущерба, поскольку в разделе «установленные запчасти и расходные материалы» в строке 38 акта не указано наименование и номер по каталогу запчасти, за которую в цене указано 75 012 руб.
Таким образом, поскольку обоснованность включения данной суммы в состав расходов по восстановлению автомобиля истцом не подтверждена, а предъявленная ко взысканию сумма ущерба иска меньше этой суммы, то для удовлетворения иска оснований не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А65-15332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Э.Р. Галиуллин