АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года Дело № А60-51503/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51503/2025 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности.

Определением суда от 03.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2025.

В материалы дела 30.09.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности за периоды до июля 2022 года. Также указывает на то, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

От истца 01.10.2025 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит взыскать задолженность с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство истца об изменении наименования удовлетворено. Наименование ответчика по делу № А60-51503/2025 «Администрации города Екатеринбурга» изменить на «Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) договор теплоснабжения заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец в период с октября 2021 года по август 2022 года поставлял на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (ЛС 7642981623) теплоресурсы, на сумму 24 982 руб. 30 коп.

Согласно выписки из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2025 направлена претензия № 71300-73-02/32535 от 25.06.2025, содержащая требование о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявляемых за периоды до июля 2022 года.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных правил суд полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются правомерными в отношении периода с октября 2021 по июнь 2022 года.

При этом суд исходит из того, что срок уплаты коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность уплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок уплаты коммунальных услуг за июль 2022 года истек 10.08.2022, с 11.08.2022 начинает течь трехлетий срок исковой давности, который приостанавливается на срок претензионного порядка урегулирования спора – 30 календарных дней (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и завершается 12.09.2025 (10 сентября 2022 года является выходным (нерабочим) днем и переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец обратился в суд с иском 28.08.2025 (дата регистрации искового заявления в системе «Мой Арбитр»), следовательно, срок давности предъявления требования за июнь 2022 года и предшествующие ему исковые периоды с октября 2021 года по май 2022 года пропущен. Срок исковой давности по задолженности за июль 2022 года и последующие периоды считается соблюденным.

Таким образом, требование о взыскании коммунальных услуг за период с октября 2021 года по май 2022 года не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет задолженности за период с июля 2022 года по август 2022 года и составляет 38 руб. 92 коп.

С учетом пропуска срока исковой давности за периоды период с октября 2021 года по май 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 38 руб. 92 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи жилого помещения в аренду или в безвозмездное пользование ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер или основания возникновения заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 38 руб. 92 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлен список внутренних почтовых отправлений № 1082 от 22.08.2025.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Между тем иск удовлетворен частично, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов составляет 0 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 38 руб. 92 коп., а также 16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 12:01:57

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич