136/2023-113013(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1952/2023

г. Киров 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (адрес: 613150, Россия, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адреса: 612219, Россия, Кировская область, Тужинский район, с. Михайловское; 610047, Россия, Кировская область, г. Киров)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 119019, Россия, <...>, Россия, <...>, помещение 4Н); адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117638, Россия, <...>, помещ.8),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – заявитель, МО МВД России «Слободской») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; предприниматель; ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» и «Reebok» путем реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение данных товарных знаков. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о

времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило, отзыв по существу требований о привлечении к административной ответственности не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта- Консалтинг») и адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (далее – АБ «Шевырев и Партнеры») надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений на заявления не представили.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

31.01.2023 на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Слободской» за номером 997, должностными лицами заявителя установлено, что в торговом павильоне № 15, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 предлагала к розничной продаже с целью извлечения дохода:

- 1 единицу – шапка черного цвета, маркированная товарным знаком «Adidas», по цене 500 рублей;

- 7 пар носков розового цвета, маркированных товарным знаком «Adidas», по цене 50 рублей за 1 пару;

- 1 пару носков светло-розового цвета, маркированную товарным знаком «Reebok», по цене 50 рублей, с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков.

В тот же день заявителем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт предложения к продаже указанных товаров, оформлено изъятие обнаруженных вещей. Указанные процессуальные действия проведены в присутствии предпринимателя при ведении видеозаписи.

У предпринимателя отобраны пояснения, согласно которым событие и состав административного правонарушения не оспаривает.

01.02.2023 в адрес ООО «Власта-Консалтинг» и АБ «Шевырев и Партнеры» направлены запросы о предоставлении информации, необходимой для проведения административного расследования.

В соответствии с заключением от 10.02.2023 № 33155 уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Adidas» ООО «Власта-консалтинг» товарные знаки нанесены без согласия правообладателя; товары не соответствуют оригинальным, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков.

Согласно информации, изложенной в письме уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Reebok» от 10.02.2023 № 0599, АБ «Шевырев и Партнеры» компания «Reebok International Limited» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, прав на использование ИП Дериземля Т.М. принадлежащих товарных знаков компания не предоставляла, представленная продукция является контрафактной.

15.02.2023 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Слободской» младший лейтенант полиции ФИО2 составил протоколы об административном правонарушении серии 43 АБ № 1066577 и № 1066578, которыми деяния предпринимателя, выразившиеся в предложении к продаже товаров с изображением товарных знаков «Adidas» и «Reebok» с признаками контрафактности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протоколы составлены без участия ИП ФИО1, которая 15.02.2023 письменно заявила о составлении протоколов в свое отсутствие.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ МО МВД России «Слободской» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Определением суда от 07.04.2023 дела № А28-1952/2023 и № А28-1953/2023, возбужденные по заявлениям о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-1952/2023.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект – исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или

услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «Reebok» и «Adidas» имеют правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2023 в торговом павильоне № 15, расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществляла предложение к реализации с целью извлечения дохода:

- 1 единицы шапки черного цвета, маркированной товарным знаком «Adidas», по цене 500 рублей;

- 7 пар носков розового цвета, маркированных товарным знаком «Adidas», по цене 50 рублей за 1 пару;

- 1 пары носков светло-розового цвета, маркированной товарным знаком «Reebok», по цене 50 рублей, с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков.

При этом права на использование своих товарных знаков правообладатели предпринимателю не передавали.

Соответственно, указанный товар с использованием товарных знаков «Reebok», «Adidas» находился на реализации при отсутствии согласия правообладателей на использование соответствующих товарных знаков, не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 31.01.2023, протоколами об административном правонарушении от 15.02.2023 серии 43 АБ № 1066577, № 1066578, лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем указанных выше товарных знаков, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителями) разрешения на использование товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Reebok», «Adidas» на реализуемых предпринимателем вещах и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Таким образом, в деянии ИП Дериземля Т.М. имеется состав двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, квалифицированных указанными выше протоколами об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, то есть в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (то есть при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано, а также из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 31.01.2023 у предпринимателя товар с признаками контрафактности относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адреса: 612219, Россия, Кировская область, Тужинский район, с. Михайловское; 610047, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 31.01.2023 контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK» подлежит уничтожению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2022 8:34:00

Кому выдана Шихов Алексей Леонидович