АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 октября 2025 года № Ф03-3211/2025
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю
на решение от 16.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025
по делу № А51-1131/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 245 822 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 185 146 руб. 37 коп. штрафа, 60 675 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по контракту.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой заявитель со ссылкой на пункт 13.2 контракта указывает, что документы, подтверждающие факт возникновения и длительность существования форс-мажорных обстоятельств, в пределах срока оказания услуг в адрес истца ответчиком не направлялись, о невозможности исполнения государственного контракта в силу возникновения чрезвычайной ситуации, препятствующей исполнению обязательств, не заявлялось. Отмечает, что ответчик направил письмо о невозможности исполнения государственного контракта только после истечения срока исполнения обязательств (02.11.2023). Настаивает, что предпринимателем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введением положения чрезвычайной ситуации и невозможностью исполнения обязательств по контракту. Полагает, что само по себе введение чрезвычайной ситуации не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2023 между управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 23128, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в порядке, определенном настоящим государственным контрактом, оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию резервуаров, цистерн и емкостей из металла в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги.
Пунктом 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2023 цена государственного контракта определена в размере 5 277 682 руб. 57 коп.
Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.088.2017.
Согласно пункту 9.4.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Факт выполнения работ по контракту в подразделениях заказчика на территории г. Владивостока, с. Камень-Рыболов, пгт. Посьете заказчиком не оспаривается.
Вместе с тем спорные работы в г. Уссурийске, г. Находке, г. Дальнереченске выполнены исполнителем частично, что подтверждается актами об оказании услуг от 08.12.2023 на сумму 891 800 руб. (г. Находка), от 13.12.2023 на сумму 185 000 руб. (г. Уссурийск), от 14.12.2023 на сумму 547 900 руб. (г. Дальнереченск).
В связи с не выполнением подрядчиком работ по контракту в полном объеме, 07.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 19.12.2023, в связи с чем контракт считается расторгнутым.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту ответчику начислен штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 263 884 руб. 13 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту исполнителю начислена пеня в размере 33 207 руб. 47 коп.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрена возможность удержания из размера оплаты за оказанные услуги по контракту суммы начисленной неустойки.
Истцом при оплате оказанных услуг произведено удержание части суммы неустойки в следующих размерах: суммы штрафа - 78 737 руб. 76 коп.; суммы неустойки - 33 207 руб. 47 коп.
Размер оставшихся сумм штрафа и пени составляет 185 146 руб. 37 коп. и 60 675 руб. 93 коп., соответственно, всего - 245 822 руб. 30 коп.
Считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, 15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 21/703/6/7-14000 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как установлено частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
При этом частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 9.3.2 контракта, за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Факт нарушения исполнителем установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Однако, Постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» (далее – Постановление № 45-пг) обстановка, сложившаяся на территориях Артемовского, Владивостокского, Дальнереченского, Уссурийского, Лесозаводского городских округа, городского округа Спасск-Дальний, Анучинского, Красноармейского, Лазовского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пограничного, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Яковлевского, Шкотовского муниципальных округов, Дальнереченского, Кировского, Михайловского, Надеждинского, Спасского муниципальных районов, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера. Также в пределах территориальных границ указанных муниципальных образований определены границы зоны действия чрезвычайной ситуации.
Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 12.08.2023.
При этом первоначально в редакции от 15.08.2023 № 1 чрезвычайная ситуация регионального характера введена на территориях Уссурийского, Лесозаводского городских округов, городского округа Спасск-Дальний, Анучинского, Красноармейского, Октябрьского, Пограничного, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Яковлевского муниципальных округов, Дальнереченского, Михайловского, Надеждинского, Спасского муниципальных районов.
Впоследствии постановлением Администрации Находкинского городского округа Приморского края № 1636 от 31.08.2023 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Находкинского округа» на территории Находкинского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, установлен местный уровень реагирования. Зоной действия чрезвычайной ситуации определена территории Находкинского городского округа.
Судами также установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.01.2024 по делу № РНП 25-16/04-2024 отказано во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия оснований, так как комиссия установила отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, нарушение сроков связано с удаленностью объектов, на которых необходимо было оказать услуги, и невозможностью до них добраться в связи с введением 15.08.2023 режима чрезвычайной ситуации на территории Приморского края.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, представленным в дело Постановлением № 45-пг подтверждается факт введения на территории Уссурийского, Дальнереченского и Находкинского муниципальных округов режима чрезвычайной ситуации, препятствующей надлежащему выполнению работ по контракту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие на стороне предпринимателя непредвиденных обстоятельств, повлекших нарушение срока выполнения работ, в том числе факт введения в районах выполнения работ по контракту чрезвычайного положения регионального характера, вызванного прохождением на территории Приморского края тайфуна и необходимости устранения последствий прохождения стихийного бедствия (Постановление № 45-пг), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 13.2 контракта о том, что документы, подтверждающие факт возникновения и длительность существования форс-мажорных обстоятельств, в пределах срока оказания услуг в адрес истца ответчиком не направлялись, о невозможности исполнения государственного контракта в силу возникновения чрезвычайной ситуации, препятствующей исполнению обязательств, не заявлялось, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Постановлением № 45-пг подтверждается факт введения в районах выполнения работ по контракту чрезвычайного положения регионального характера, вызванного прохождением на территории Приморского края тайфуна и необходимости устранения последствий прохождения стихийного бедствия, после которого подрядчик приступил к дальнейшему выполнению работ по контракту. О невозможности выполнения спорных работ на территории вышеуказанных муниципальных округов исполнитель уведомил заказчика письмом от 02.11.2023 № 0307.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (статья 401 ГК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А51-1131/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева