Постановление по делу № А55-3115/2025 от 07.08.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

07 августа 2025 года Дело № А55-3115/2025

г. Самара 11АП-5559/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2025 года) по делу № А55-3115/2025 (судья Гукасян И.Б.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ракита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ракита» о взыскании 96 223 руб. 06 коп., в том числе: штрафа в размере 5 000 руб., а также пени в размере 91 223 руб. 06 коп. за период с 01.10.2024 по 02.11.2024.

Определением суда от 20.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2025 года) по делу № А55-3115/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2025 года) по делу № А55-3115/2025, принятого в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года в связи с поступлением от истца по делу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с тем, что суд не дал правовой оценки тому, что спорные отношения возникли из муниципального контракта, а также с тем, что застройщик нарушил установленный контрактом срок передачи квартиры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом и ответчиком 01.07.2024 заключен муниципальный контракт № К-32 (далее - контракт) на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность городского округа Самара в целях формирования специализированного жилищного фонда в части включения в него жилых помещений для последующего его предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, по договору найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с соглашением № 38 от 23.01.2024.

Согласно пункту 6.2.2 контракта застройщик обязуется на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером: 63:01:0223001:18, многоквартирный жилой дом по строительному адресу Самарская область, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе, дом 53, с количеством этажей 27, (в том числе техническое подполье и технический чердак - 2 этажа), общей площадью многоквартирного жилого дома - 66 362,87 кв. м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры), определенные контрактом (далее - объект долевого строительства, квартира, объект).

По пункту 6.2.6 контракта проектный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией 3 квартал 2024 года.

Согласно пункту 6.2.5 контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по документу о приемке в соответствии с проектной декларацией не позднее 30.09.2024.

В соответствии с пунктами 6.4.1.4, 6.4.1.5 и 6.4.1.13 контракта застройщик обязан:

- осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства в срок, установленный проектной декларацией. Подключить объект долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Получить разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки;

- передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), являющейся предметом контракта, качество которого соответствует требованиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в порядке и в сроки, установленные контрактом;

- передать на основании документа о приемке участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного контрактом (не позднее 30.09.2024), но не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Во исполнение пункта 6.4.1.7 контракта не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта долевого строительства (квартиры) застройщик обязан направить заказчику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

По пункту 6.7.3 контракта застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направляет заказчику уведомление о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче.

Застройщик должен передать квартиру участнику долевого строительства по документу о приемке в срок, указанный в пункте 6.2.5 Контракта, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 6.6.1 контракта).

Как указал истец, по состоянию на 01.10.2024 заказчик не получил от застройщика уведомлений о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также документ о приемке не был направлен в личный кабинет заказчика.

В связи с чем, Департамент пришел к выводу, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.5 контракта.

Согласно пункту 6.9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно). Цена контракта по пункту 6.3.2. свыше 3 млн. руб. и составляет 3 949 050 руб.

Истец указал, что в связи с неисполнением застройщиком обязательства по п.6.2.5 контракта, а именно: непередачей объекта долевого строительства Департаменту по документу о приемке в соответствии с проектной декларацией до 01.10.2024, следует, что на стороне застройщика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 5000 руб. по пункту 6.9.5.контракта.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений № 1-17 объект долевого строительства передан Департаменту 02.11.2024.

Истец указал, что застройщик передал объект долевого строительства Департаменту с оформлением документа о приемке позднее 30.09.2024, что является нарушением пункта 6.2.5 контракта и свидетельствует о просрочке.

Как указал истец, принимая во внимание, что фактическая передача Департаменту жилых помещений произошла с просрочкой, на стороне застройщика возникла обязанность по оплате пени в размере 91 223,06 руб. согласно следующему расчету: Период просрочки составляет 01.10.2024 - 02.11.2024 (33 дня).

Расчет пени произведен истцом в силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6.9.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Таким образом, как полагает ответчик, в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не начисляются неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Ответчик указал, что в заявленный истцом период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2024 года по 02 ноября 2024 года действовал мораторий на ее начисление, установленный вышеуказанным Постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовые отношения между Департаментом и ответчиком возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта № К-32.

В соответствии с нормой части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Правовая позиция об особенностях правового регулирования подтверждается и преамбулой Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Требования истца о начислении неустойки заявлены в силу ч.ч. 5, 8, 9.1, 11 ст. 34 закона № 44-ФЗ, согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение императивной нормы части 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ пунктом 6.9.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве» принято вне предмета правового регулирования закона № 44-ФЗ, а является предметом регулирования законодательства о долевом строительстве и согласно смыслу закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 46-ФЗ от 08.03.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4 ч.1 ст. 18, по которой Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а соответственно, применительно к рассматриваемым в данном деле правоотношениям данная норма не применима.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341, рассматривая административное дело по административным исковым заявлениям Г.И., Г.Л., Д.С., Д.Е., К.Е.М., К.А., Х., Г.П. об оспаривании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 указал, что Постановление закрепляет особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона, а не договора, вследствие чего Правительство Российской Федерации, указав в оспариваемом положении на применение данных особенностей к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в обозначенный период, в том числе до дня вступления в силу данного Постановления, не вышло за пределы предоставленных федеральным законодателем полномочий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не подлежит применению к спорным правоотношениям, требования о взыскании неустойки по которым заявлены в силу муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность и Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, редакцией Правил N 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 указанных Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объёме, что истцом не оспаривается, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Суд первой инстанции указал, что добровольное участие ответчика в конкурентной процедуре заключения муниципального контракта, содержащего условие о начислении неустойки, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Правил N 783.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании Правил N 783 и отсутствии оснований для удержания заказчиком пеней из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Указанная правовая позиция отражена, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025 N Ф06-729/2025 по делу N А55-41271/2023.

Довод апелляционной жалобы о невозможности списания сумм неустоек (штрафа, пеней) со ссылкой на п.7 Правил N 783, является необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства по контракту поставщиком исполнены, что ответчиком не оспаривается, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, а также его иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование норм закона не свидетельствуют о допущенной судом ошибке при рассмотрении дела и не указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2025 года) по делу № А55-3115/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский