Решение по делу № А65-4449/2025 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4449/2025

Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 000 000 руб.,

при участии третьих лиц: ООО «Спецстройсервис», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ООО «Спецстройсервис» к/у ФИО1,

участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2023, (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 000 000 руб.

Дело рассматривается при участии третьих лиц: ООО «Спецстройсервис», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ООО «Спецстройсервис» к/у ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на доводы ответчика.

От ответчика поступил отзыв, заявленные требования не признает, считает, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия преюдициальности судебного акта, на основании которого заявлены требования истца.

От третьего лица (Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство») потупило ходатайство об истребовании документов.

Суд определил в порядке ст.66, 159 АПК РФ в заявленном ходатайстве третьего лица отказать, ввиду того, что необходимость в истребовании испрашиваемых документов отсутствует, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает, возражает по доводам ответчика.

Ответчик просил применить последствия срока исковой давности, в иске просил отказать.

Как следует из материалов дела, истец – АО «Транснефть-Верхняя Волга», как субъект естественных монополий, оказывающий услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, для удовлетворения своих собственных потребностей, на конкурентной основе осуществило закупочную процедуру в виде конкурса с целью выбора победителя для заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам закупочной процедуры между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – истец, заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - подрядчик) 28.09.2017 заключен контракт №593/47/17-01 (далее - еонтракт). Предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-001-006949 «МН Ярославль-Москва, Ду700. Замена дефектного участка Лобково-«Станция защиты», км 261- км 277. Реконструкция» (далее - объект).

В период выполнения работ в соответствии с положениями статьи 20.1 Контракта, требованиями действующих регламентов Заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации Подрядчик обязан своевременно и соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию.

При проверке исполнительной документации 02.07.2020 выявлен факт того, что подпись инженера по строительному контролю ООО «СЕГ» ФИО4 в акте освидетельствования скрытых работ по укладке ж/б плит от 25.11.2019 №2.27.2/03 проставлена не им, а другим лицом. Данная подпись проставлена сотрудником субподрядной организации ООО «ЗНГС- Прометей» ФИО5, указанный факт подтвержден его пояснительной запиской от 06.07.2020 и актом, составленным в соответствии с пунктом 29.10.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 29.10.1 Контракта в случае, если Заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлен факт подлога документов (в том числе подделка личной подписи представителя организации по строительному контролю в предъявляемой Подрядчиком исполнительной документации на выполнение работ на Объекте) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт подлога. Претензионные требования Заказчика к Подрядчику в досудебном порядке не урегулированы.

24.02.2022 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8938/2021 исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворены в полном размере: с ООО «Спецстройсервис» взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей.

В рамках А65-9661/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А65-9661/2021 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики от 27.10.2022 по делу №А65-9661/2021 требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за подлог документов включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9661/2021 от 05.05.2023 ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обязательство по уплате неустойки в сумме 1 000 000 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу №А43-8938/2021, ООО «Спецстройсервис» до настоящего момента не исполнило.

В рассматриваемом случае, в установленный Контрактом срок требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» добровольно Подрядчиком не исполнено, его ответственность в части уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта застрахована не была, иные способы получения суммы неустойки путем зачета либо бесспорного взыскания утрачены, поскольку ООО «Спецстройсервис» находится в стадии конкурсного производства по делу №А65-9661/2021 о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nup-sro.ru/reestr/95f5cc8f-04bf-11e7-983f-d8d38564dc92, ООО «Спецстройсервис» с 09.03.2017 по 19.11.2021, в том числе на дату заключения Контракта - 28.09.2017, являлось действующим членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (далее - Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206- 09032010).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (https://nup-sro.ru/sro/kompensatsionnyy-fond/index.php?sphrase_id=374470), по состоянию на 01.01.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 641 121 151,51 рублей. Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу №А43-8938/2021, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Истец утратил иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял подрядчик на дату заключения контракта.

Требование истца о выплате из компенсационного фонда ОДО (л.д.63-65) оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности ООО «Спецстройсервис» по контракту №593/47/17-01.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу №А43-8938/2021, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Сведения о наличии страхования ответственности общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» отсутствуют.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

У должника общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по контракту №593/47/17-01 в общей сумме 1 000 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу №А43-8938/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии преюдициальности судебного акта, на основании которого заявлены требования истца, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу №А43-8938/2021; судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 000 000 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности ООО «Спецстройсервис» по контракту №593/47/17-01 является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в рамках требований к субсидиарному должнику применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Подход суда согласуется с судебной практикой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2022 года по делу №А55-17104/2021.

Ссылка третьего лица на то, что в случае одновременного удовлетворения требований истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям, является несостоятельной, поскольку удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не исключает возможности проверки обоснованности нахождения соответствующего требования в реестре путем использования предусмотренных нормами законодательства о банкротстве процедурных средств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права; указывает, что в ответ на выставленную истцом претензию, ответчик признал обязательство и до 28 февраля 2021 года обязался погасить долг; учитывая, что до 28 февраля 2021 года подрядчик взятое на себя обязательство по оплате штрафа не исполнил, у истца с 29 февраля 2021 года начал течь срок для защиты права на получение данного штрафа; и с 29 февраля 2021 года истец был вправе выбрать, каким способом защитить свое право на взыскание неоплаченного подрядчиком штрафа: путем обращения в суд с иском о взыскании штрафа с подрядчика или с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года №2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием непосредственно к основному должнику – третьему лицу. Данное требование не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора было принято решение по делу №А43-8938/2021.

Таким образом, до принятия судебных актов по делу №А43-8938/2021 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены.

Истец обратился с настоящим иском в суд 13.02.2025, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Подход суда согласуется с судебной практикой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года по делу №А40-41230/2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 года по делу №А65-32316/2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-32999/2023 от 28.03.2025.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 000 000 руб. штрафа, 55 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова