АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-9661/2024
03 апреля 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская обл., г. Красногорск, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 4012)
к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования «Село Перемышль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249130,Калужская обл., Перемышльский р-он, <...>)
о взыскании 114 800 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,
от ответчика – представителя ФИО3 на основании решения от 15.10.2024 №10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования «Село Перемышль» с требованием о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 0137300007521000060 от 29.03.2022 в размере 111 344 руб. 87 коп., пени в размере 3 455 руб. 40 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца в материалы дела поступило уточненное исковое производство, в котором он просил взыскать неустойку в размере 8 339 руб. 73 коп.
Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он отказался от требований в части основной задолженности, поскольку ответчиком произведена оплата после подачи иска в суд, а также просил взыскать неустойку в размере 8 339 руб. 73 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.03.2022 ООО «ЕЭС-Гарант» и Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения «Село Перемышль» заключен энергосервисный контракт.
Согласно предмету Контракта, Истец выполняет комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) Заказчиком. Объектом, на котором Исполнителем должен осуществляться комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, является система уличного освещения на территории сельского поселения «Село Перемышль» Перемышльского района Калужской области (пункт 2.1. Контракта).
Стороны определили цену Контракта в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии, предложенного Исполнителем, в размере 8 556 001,54 руб. включая НДС (20%) 1 426 000,26 руб. (пункт 8.1. Контракта).
Факт выполнения перечня ЭЭМ и их приемка Ответчиком повреждаются Актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 03.06.2022 (Приложение № 2).
Контрактом определено, что:
- периодом достижения доли размера экономии, является 1 (один) календарный месяц (пункт 4.5. Контракта);
-расчетным периодом является - 1 (один) календарный месяц (пункт 4.5. Контракта).
Пункт 8.6. Контракта предусматривает, что оплата по Контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании, подписанного обеими Сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов.
В силу пункта 8.7. Контракта в целях проведения расчетов Исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет Заказчику акт определения величины экономии энергетических ресурсов за период достижения доли размера экономии.
Пункт 8.9. Контракта предусматривает, что Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня поступления акта определения размера экономии электрической энергии обязан рассмотреть и подписать акт, при условии отсутствия замечаний.
В рамках исполнения обязательств по проведению ЭЭМ была достигнута экономия энергетического ресурса, что подтверждается: Актом об оказании услуг за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 от 29.07.2024 № 23, на сумму 111 344,87 руб., учетом НДС 20%.
Акт оказанных услуг направлен почтовой корреспонденцией.
Срок оплаты за июнь 2024 года - не позднее 31.07.2024.
По состоянию на 18.09.2024 сумма неустойки, подлежащая выплате Ответчиком Истцу, составляет 3 455,4 руб.
Претензией от 18.09.2024 истец просил ответчика погасить основную задолженность в размере 111 344 руб. 87 коп. и неустойку в размере 3 455 руб. 40 коп.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства в части взыскания суммы основной задолженности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность заявленных требований подтверждается представленными заявителем доказательствами, ввиду чего признание исковых требований ответчиком принимается судом.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено признание иска, а также представлено письменное признание иска, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании неустойки в размере 8 339 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Из материалов дела усматривается, что иск признан ответчиком в заявлении от 03.04.2025, а также представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 0137300007521000060 от 29.03.2022 в размере 111 344 руб. 87 коп. прекратить.
Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования «Село Перемышль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» неустойку за период с 01.08.2024 по 15.11.2024 в размере 8 339 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 518 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2024 №480.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Н.В. Симакова