ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 ноября 2023 года Дело № А40-16416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.06.2023г.,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕДМА МС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 года,

по иску ООО «Апексмед Рус»

к ООО «МЕДМА МС»

о признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апексмед Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДМА МС» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 10.10.2022 № МС-42/2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МЕДМА МС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МЕДМА МС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № МС-42/2022 от 10.10.2022 года истец поставил ответчику товар: Кольпоскоп медицинский Sensitec VC-100, шарнирная стойка в количестве 1 шт. стоимостью 557 171 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 31.10.2022 № 22-02551233330.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что если на товар устанавливается срок годности, поставщик обязуется поставить покупателю товар, срок годности которого к моменту поставки составляет не менее 80% от общего срока годности на товар. В случае отгрузки товара с меньшим сроком годности поставщик должен получить письменное согласие покупателя на отгрузку. При этом стороны вправе отдельно согласовать поставку товара, срок годности которого составляет менее 80% от общего срока годности на товар, с соответствующим уменьшением покупной цены. Если на товар устанавливается гарантийный срок, то он составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с даты перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю в зависимости от того, какой срок истечет раньше. Поставщик несет ответственность за качество товара в течение всего срока годности, гарантийного срока на товар.

16.11.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступил запрос от ответчика о возможности связи специалистов с обеих сторон в целях консультации по установке программного оборудования на полученный товар.

21.11.2022 представитель ответчик уточнил у истца дату изготовления изделия (2019 год), после чего попросил произвести замену товара на аналогичный, с более поздним сроком его изготовления - не ранее 2021 года.

Истец согласился произвести замену товара при условии, что возвращаемое изделие не находилось в эксплуатации и не имеет следов его использования.

При получении истцом товара выявлены следы эксплуатации изделия, в связи с чем, в замене товара отказано. Товар возвращен покупателю, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 21.12.2022 № 22-00082365801.

30.12.2022 в адрес истца поступила претензия от ответчика, согласно которой покупателем при приемке товара обнаружено, что срок годности товара не соответствует условиям договора поставки и составляет 40% от общего срока годности на товар, что нарушает условия договора поставки, а именно положения пункта 5.3 договора поставки. Покупатель потребовал произвести замену товара на товар со сроком годности согласно условиям договора.

09.01.2023 истец отказался произвести замену товара.

24.01.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 450, 472, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", исходили из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствием оснований для одностороннего отказа исполнения договора, учитывая, что срок годности на товар производителем не предусмотрен, поскольку в силу законодательства Российской Федерации медицинские изделия не входят в перечень товаров, на который в обязательном порядке подлежит установлению срок годности, а понятия "срока годности" и "срока службы" на товары, равно как и понятие "гарантийного срока" имеют различное значение.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Так, пунктом 5.3 договора поставки установлено, что если на товар устанавливается срок годности, поставщик обязуется поставить покупателю товар, срок годности которого к моменту поставки составляет не менее 80% от общего срока годности на товар. В случае отгрузки товара с меньшим сроком годности поставщик должен получить письменное согласие покупателя на отгрузку. При этом стороны вправе отдельно согласовать поставку товара, срок годности которого составляет менее 80% от общего срока годности на товар, с соответствующим уменьшением покупной цены. Если на товар устанавливается гарантийный срок, то он составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с даты перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю в зависимости от того, какой срок истечет раньше. Поставщик несет ответственность за качество товара в течение всего срока годности, гарантийного срока на товар.

Согласно доводам кассационной жалобы, заключая договор в отношении спорного оборудования, стороны понимали указанный пункт договора однозначно, то есть полезный срок действия приобретаемого товара не может быть менее 80%, применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок службы медицинского изделия и срок годности тождественные понятия, что следует из частей 3.1, 3.2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". исходя из условий заключенного договора поставщик не может быть освобожден от обязательств по поставке товара с определенными характеристиками (в данном случае срок службы/годности товара).

Однако суды при оценке правомерности заявленного требования не установили действительную волю сторон договора, изложенную в п. 5.3 договора, с учетом цели договора, и касающуюся последствий поставки товара, срок годности которого составляет менее 80% от общего срока годности на товар с учетом приведенных правил и подходов к толкованию условий данного договора.

Подателем кассационной жалобы приведены доводы, основанные на том, что поставщик признал факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и согласился заменить товар.

Делая вывод о том, что при получении (возврате) истцом товара выявлены следы эксплуатации изделия, суды не привели доводов, на каких доказательствах указанный вывод основан. Как указывает податель кассационной жалобы, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-16416/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

А.Н. Нагорная