ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-130296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26292/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56- 130296/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 190195, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, литера И, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 5, ОГРН <***>);

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт парадной № 4, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 3, литера А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом П.И. Лихачева».

Кроме того, Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. 00 коп. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 30.06.2023 на Общество возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт парадной № 4, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 3, литера А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом П.И. Лихачева», а также установлен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество, являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, – ненадлежащий ответчик по настоящему делу. В этой связи ответчик также отметил, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о возложении на Общества обязательства по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения Охранного обязательства в отношении спорного объекта.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также отметив, что на дату вынесения решения судом первой инстанции Обществом уже осуществлен ремонт парадной № 4 спорного Объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., дом 3, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом П.И. Лихачева».

Указанное здание является многоквартирным домом (далее – МКД), управление которым осуществляет Общество.

Распоряжением Комитета от 12.04.2011 № 10-128 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом П.И. Лихачева» утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежат, в частности, площадки на коробовых сводах с распалубками, первые марши – средистенные, литые ограждения.

На основании задания от 25.10.2022 № 01-31-60/22-0-0 Комитетом проведен выездной осмотр Объекта, в ходе которого зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние парадной № 4: загрязнение оконных заполнений, отслоение окрасочного слоя оконных рам оконных заполнений, загрязнение окрасочного и штукатурного слоя, укладка керамической плитки в вестибюле парадной, наличие надписей, следов поджога, отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен и нижней части лестничных маршей парадной; деструкция поверхности деревянного поручня лестницы; следы фрагментарных работ строительными смесями на стенах парадной, наблюдаются трещины на штукатурном слое стен парадной.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.03.2022.

Кроме того, на основании задания от 11.11.2022 № 01-30-391/22 Комитетом проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении объекта, о чем составлен акт № 01-33-391/22 от 11.11.2022, в котором зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию, использованию, сохранению и к проведению работ по сохранению Объекта.

Полагая, что Общество, являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, стены, окна и двери помещений общего пользования, перила.

Пунктом 10 названных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт того, что спорный Объект используется как многоквартирный жилой дом, а организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества МКД, является Общество, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Распоряжением КГИОП от 12.04.2011 № 10-128 в отношении Объекта утвержден предмет охраны.

При заключении контракта от 18.06.2014 № 64/14 на управление МКД Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета ввиду отсутствия решения собственников помещений о проведении ремонта общего имущества МКД как противоречащий нормам материального права.

Соответственно, с учетом специфики Объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491, которыми установлена обязанность Общества как управляющей организации оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация – Общество.

Ссылки подателя жалобы на то, что Охранное обязательства собственника или иного владельца в отношении спорного Объекта не утверждено, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанное не изменяет статус Объекта и требования о его государственной охране в силу статьи 33 Закона № 73-ФЗ, а потому не освобождает ответчика от исполнения соответствующих обязанностей.

Принят судом первой инстанции во внимание и довод Общества о том, что материалами дела, в частности, актом осмотра объекта от 26.05.2023 подтверждается, что фактически по состоянию на указанную дату ответчиком выполнены ремонтные работы в парадной № 4 дома по спорному адресу.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению, в том числе ремонт, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ и разрешения на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В то время как в рассматриваемо случае в порядке Закона № 73-ФЗ задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта Комитетом Обществу не выдавались, проектная документация не согласовывалась (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Какие-либо доказательства того, что ремонтные работы в парадной № 4 МКД по спорному адресу произведены в соответствии с документацией, подтверждающей соблюдение обязательных требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных Законом № 73-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что приемка выполненных ответчиком ремонтных работ Комитетом в установленном порядке не производилась, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта не выдавался.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 1, 7, 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выполнение Обществом означенных работ не может быть признано соблюдением положений Закона № 73-ФЗ, отказ в удовлетворении иска Комитета по мотиву фактического исполнения Обществом требований истца в части проведения ремонта парадной, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет, по сути, к созданию негативной практики легализации самовольных работ по сохранению объектов культурного наследия в обход предусмотренной действующим законодательством об охране объектов культурного наследия процедуры, будет препятствовать осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия, приоритетность которой установлена положениями Закона № 73-ФЗ и подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2755-О.

С учетом вышеприведенного, установив, что каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего выполнения соответствующих работ в соответствии с Законом № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании Общества исполнить обязательства по выполнению ремонта парадной № 4 выявленного объекта культурного наследия в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции, применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, исходя из обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Обществу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия также не находит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-130296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина