Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 мая 2025 года Дело № А56-106622/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП»
к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 425 728 руб., расходов за транспортировку в размере 160 214 руб. 81 коп., убытки в размере 1 034 030 руб., упущенную выгоду в размере 1 020 000 руб.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.
Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик), и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор поставки № 1407/23-КРС-К от 30.11.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в п. 2.2. договора.
В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель приобретая товар, уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга №1407/23-КРС-К от 30.11.2023.
Согласно п. 3.5 договора. Поставщик передает товар Лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2, в течение 120 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п. 3.1. при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п. 3.4.
30.11.2023 Покупателем была исполнена обязанность по внесению авансового платежа.
Однако товар был передан лизингополучателю лишь 25.07.2024.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 20.03.2024 по 25.07.2024 в размере 425 728 руб.
07.08.20244 в связи с тем, что полуприцеп, переданный Лизингополучателю, оказался некачественным, возникла необходимость доставить полуприцеп-цистерна FOXTANK на территорию продавца.
Стоимость расходов по доставке составила 160 214 руб. 81 коп.
Размер упущенной выгоды за период с 01.07.2024 г. по 30.07.2024 составил в общей сумме 1 020 000 рублей (34 000 р. в день).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки, атакже возместить убытки.
Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истец не учитывает в расчете даты платежей и сумму платежа.
Согласно п.3.5 Договора Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 120 рабочих дней после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения Покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4.
04.12.2023 Покупатель уплатил Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 0,5 % договорной цены, то есть в сумме 332 600,00 (Триста тридцать две тысячи шестьсот) руб., предусмотренную п. 3.1 Договора.
Следовательно, последний день исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара является 05.06.2024 г.
Неустойка, предусмотренная п. 2.6, 9.3 Договора составляет 0,05% от внесенной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки со дня, когда передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Лизингополучателю.
07.06.2024 г. Покупатель уплатил Поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (95.0 %) договорной цены, то есть в сумме 6 319 400,00 (Шесть миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста) руб., предусмотренную п. 3.4 Договора.
В соответствии с произведенным расчетом ответчиком сумма неустойки за период с 06.06.2024 по 25.07.2024 составляет 159 980 руб. 60 коп.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» неустойки в размере 159 980 руб. 60 коп., 6 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.