АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-11625/2023 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Камановой М.Н.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А17-11625/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо»

об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 31 459 рублей 20 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, как с собственника помещения № 1005, за период с 01.12.2021 по 23.08.2023, а также 7 358 рублей 16 копеек неустойки. Делу присвоен № 2-3192/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 27.11.2023 дело № 2-3192/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. Делу присвоен номер А17-11625/2023.

Предпринимателем заявлен встречный иск о понуждении Общества произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; о взыскании с Общества 44 810 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 1997 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Также из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново находилось дело № 2-3246/2023 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 77 537 рублей 23 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, как с собственника помещения № 1004, за период с 01.12.2021 по 23.08.2023 и 18 135 рублей 60 копеек неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 27.11.2023 дело № 2-3246/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. Делу присвоен номер А17-11666/2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 по делу № А17-11625/2023 дела № А17-11625/2023 и № А17-11666/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А17-11625/2023.

С учетом уточнения иска Обществом потребовало взыскания с Предпринимателя 105 241 рубля 40 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, как с собственника помещений № 1004 и 1005, за период с января 2022 года по август 2023 года, а также 20 423 рублей 97 копеек пеней.

Требования Общества основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предпринимателем, как собственником помещений в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель после уточнения встречных требований просил обязать Общество произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, взыскать с данного лица проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2023 по 14.11.2023 в размере 1476 рублей 31 копейки, а также признать незаконным применение им с 01.01.2022 муниципального тарифа в размере 18 рублей 82 копеек за квадратный метр.

Встречный иск Предпринимателя основан на статьях 327.1, 328, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 – 48, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4.2.3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, положениях Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для перерасчета размера выставляемой Обществом платы. Требование о признании незаконным применения муниципального тарифа в размере 18 рублей 82 копеек за квадратный метр обусловлено отсутствием кворума и нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.12.2021, по итогам которого принято соответствующее решение.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, первоначальный иск удовлетворил. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании 1476 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части встречного требования о взыскании с Общества 44 810 рублей 95 копеек неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом Предпринимателя от требований.

В результате произведенного зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 124 189 рублей 06 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить либо изменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о неправомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.12.2021, которым утвержден муниципальный тариф в размере 18 рублей 82 копеек за квадратный метр. По мнению кассатора, судебные инстанции оставили без внимания доводы Предпринимателя об отсутствии кворума при проведении общего собрания, нарушении порядка уведомления о месте и времени проведения, а также о неправомерности его проведения в заочной форме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы Предпринимателя, просит оставить обжалованные решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа определением от 29.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Кислицына Е.Г. Определением от 01.10.2025 произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель ФИО3 не может явиться в суд в назначенное время по причине болезни.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы, а также фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по результатам конкурса по отбору управляющих организаций на основании заключенного договора управления от 01.03.2019 в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, в том числе оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель является собственником нежилых помещений № 1004 и 1005, расположенных в указанном доме, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

В спорный период Общество как управляющая организация оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на сумму 105 241 рубль 40 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг Предпринимателем надлежащим образом не исполнены, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной в результате просрочки оплаты.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011

№ 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013; 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм, собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), в рассматриваемом случае Предприниматель, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли

решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассмотренном случае стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующего в спорный период тарифа – 18 рублей 82 копеек за квадратный метр, утвержденного постановлением Администрации города Иваново от 29.01.2019 № 67 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения»

(далее – Постановление № 67).

Согласно пункту 3 Постановления № 67 оно применяется, если собственниками жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в случае, если после вступления в силу настоящего постановления общее собрание собственников помещений проведено и собственники помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы кассатора, по существу, направлены на оспаривание решений и порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как в рамках настоящего спора исследовался вопрос о применении тарифа в размере 18 рублей 82 копеек, правомерность которого подтверждается органом местного самоуправления.

Таким образом, коллегия суда округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что возражения Предпринимателя относительно процедуры проведения общего собрания при установлении тарифа в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере, определенном исходя из действующего в спорный период тарифа, и не установили правовых оснований для признании утвержденного тарифа незаконным и проведения перерасчета платы за услуги за весь спорный период.

Суд округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не установил оснований для отмены вынесенных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А17-11625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи В.Ю. Павлов

М.Н. Каманова