АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-172340/25-125-1588
17 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 08 сентября 2025 года
Мотивированное решение вынесено 17 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Самодуровой К.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС МАРКЕТ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2024, ИНН: <***>)
о взыскании 387 638,86 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС МАРКЕТ" о взыскании неосновательного обогащения - необоснованно удержанных процентов в размере 221 378,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 259 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта от 08.09.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Яндекс» были заключены два договора №7910104/23 на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе и №ОФ-6025900 на продвижение товаров.
07 августа 2024 года внеочередным общим собранием участников ООО «ЯНДЕКС» (Протокол № 5 от 7 августа 2024 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет».
02 декабря 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Яндекс Маркет», в связи с чем ООО «ЯНДЕКС» в адрес Истца было направлено информационное уведомление о переходе прав и обязанностей по договорам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Яндекс Маркет» (ИНН <***>) является правопреемником ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>).
Таким образом все права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли к ООО «Яндекс Маркет» (далее - Маркетплейс, Ответчик).
По заявлению истца, при исполнении Договоров №7910104/23 и №ОФ-6025900 в результате неправомерных действий Ответчика Истцу причинены убытки в размере 387 638,86 руб.
Согласно п.2.1. Договора на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению Договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе №7910104/23 Исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе приложений к нему.
В соответствии с п.2.2 вышеназванного Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика от своего имени и за счет Заказчика фактические действия по:
П. 2.2.1. приему безналичных платежей Потребителей в пользу Заказчика, осуществляемых Потребителями в качестве оплаты товаров Заказчика, входящих в состав оформленных на сервисе Заказов, и их доставки.
П. 2.2.2. перечислению Потребителям денежных средств, возвращаемых Заказчиком Потребителю в случае отказа Потребителя от договоров купли-продажи Товара, возврата Товара, а также в иных случаях.
В разделе 1 «Термины и определения» под Товаром понимаются товары (предметы материального мира), являющиеся предметом договора купли-продажи, заключаемого между Заказчиком и Потребителем. Заказчик является собственником и продавцом Товара. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей Товаров на Сервисе, возникают непосредственно между Заказчиком и Потребителем. Исполнитель не является продавцом товара и лицом уполномоченным заказчиком на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Таким образом, по мнению истца, исходя из системного толкования условий Договора №7910104/23 и сути правоотношений, описанных им, Маркетплейс является агентом по смыслу ст. 1005 ГК РФ. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу ч.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Таким образом, Маркетплейс как агент (комиссионер) отвечает перед комитентом (Истцом) за переданное ему на склад имущество, равно как и за законность и обоснованность совершаемых Маркетплейсом в интересах Заказчика (Истца) действий, в том числе и с таким имуществом, как деньги.
В пункте п.10.3 договора №79/0104/23 Маркетплейс указал, что имеет право внести изменения в договор в любой момент по своему усмотрению, с уведомлением заказчика о таких изменениях не позднее чем за 10 календарных дней до их вступления в силу.
Одновременно п. 10.4 договора предусматривает, что Заказчик в случае несогласия вправе расторгнуть договор.
Как указал Верховный суд РФ в определении от 22.11.23 № 310-ЭС23-14161 применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения, об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.
При заключении Заказчиком договора с Маркетплейсом действовала редакция приложения №2 к договору от 28.04.23, вступившая в силу с 01.05.2023 года и действовавшая до 10.07.2023 года. Данная редакция, предусматривала различные процентные ставки за перечисление Заказчику, принадлежащих ему денежных средств, полученных от продажи его товаров. Эти ставки зависели от видов (категорий) товаров, сроков перечисления денег Заказчику и т.д. Истцом в личном кабинете было выбрано ежемесячное перечисление денежных средств.
Затем процентные ставки были изменены и составили от 1,3% до 2,7 % от суммы перевода Заказчику его средств и поставлены в зависимость от срока нахождения денежных средств Заказчика на счетах Маркетплейса.
По заявлению истца, в течение 2025 года процентные ставки изменялись множество раз безосновательно.
В то же время за оказание своих услуг Маркетплейс имеет право, которое и использует на получении комиссии за оказание своих услуг в общей сумме не менее 27,7% от оборота Заказчика.
По мнению истца, при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения, за перечисления продавцу его денежных средств, Маркетплейс не должен вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значимости своего размера начинает препятствовать продавцу использовать собственные средства, т.е. приобретает заградительный характер.
Однако, установленная Маркетплейсом комиссия за перевод денежных средств на счета продавца, поставленная в зависимость от срока нахождения денег на счете Маркетплейса, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законного использования продавцом своего имущества в виде денег.
Таким образом, по заявлению истца, необоснованно удержанные за период с 01.05.2024 года по 31.05.2025 года Маркетплейсом с продавца проценты в сумме 221 378 рублей 96 копеек, являются неосновательным обогащением, поскольку незаконное взимание комиссии за безналичный перевод денежных средств в обременительном размере нарушает права продавца по беспрепятственному пользованию, принадлежащим ему имуществом.
В обращении № 309596405082 от 31.03.2025 г. на просьбу пояснить на основании каких нормативных документов удерживается комиссия за перевод Заказчику денежных средств, Маркетплейс первоначально написал, что данную комиссию ввел Банк России, а на просьбу представить решение банка, ответил, что Заказчик может написать претензию.
В обращении №264145775243 от 01.11.2024 г., отвечая на аналогичный вопрос, Маркетплейс указал, что комиссию удерживает банк за перевод платежа покупателя, затем указал на то, что Маркетплейс переводит деньги и стоимость услуги зависит от частоты выплат.
В обращении №871072448805 от 22.01.2025 г. Маркетплейс указал, что тариф на перечисление денежных средств зависит от ставки Центрального банка, поскольку Мар-кетплейс пользуется факторинговыми услугами.
По мнению истца, в отсутствии экономического обоснования себестоимости удерживаемой комиссии при проведении платежей, действия Ответчика по установлению размера комиссии за перевод денежных средств, поставленной в зависимость от срока нахождения денег на счете маркетплейса, имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления маркетплейса гражданских прав, что препятствует возможности распоряжения продавцом своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166259,90 руб.
18 июня 2025г. Истец направил в адрес ООО «Яндекс Маркет» досудебную претензию посредством портала Яндекс Маркет через личный кабинет продавца обращение №653478520938, а также досудебная претензия была 19.06.2025 направлена заказным письмом с описью и уведомлением о вручении, которая была получена ответчиком 23 июня 2025 года.
До настоящего момента сумма денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве настаивает, что все спорные удержания были произведены в рамках действующего Договора, по тем тарифам, которые либо изначально в нем предусмотрены, либо были изменены в установленном договором порядке с надлежащим уведомлением истца.
Суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.
Основанием иска послужили доводы истца о том, что ответчик, взимая комиссию за перевод на счета истца денежных средств, полученных от реализации товаров, действовал недобросовестно, поскольку размер комиссии был установлен в одностороннем порядке, не имел экономического обоснования и носил заградительный характер, препятствующий истцу в беспрепятственном распоряжении собственными денежными средствами.
Договором и Приложением № 4 к нему действительно предусмотрено право Ответчика на взимание вознаграждения за исполнение поручения по перечислению денежных средств Заказчику. Размер этого вознаграждения (комиссии) варьируется в зависимости от выбранной Истцом частоты выплат (ежедневно, еженедельно, раз в две недели, ежемесячно).
Пунктом 16 Приложения № 4 к Договору Ответчику предоставлено право в одностороннем порядке изменять ставку вознаграждения при условии уведомления Заказчика не менее чем за 10 календарных дней. Ответчик представил доказательства направления такого уведомления (путем публикации в Личном кабинете). Истец не оспаривает факт уведомления, но оспаривает экономическую обоснованность изменений.
Истец утверждает, что комиссия носит заградительный характер и не имеет экономического обоснования, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации. Однако, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заградительный характер тарифа именно для данного истца. Не представлено расчетов, свидетельствующих о том, что установленный размер комиссии делает экономически нецелесообразным использование услуг ответчика или существенно подрывает финансовую деятельность истца.
Довод истца о том, что ответчик извлекает выгоду из временного использования чужих денежных средств, сам по себе не является безусловным основанием для признания комиссии необоснованной, если ее размер прямо предусмотрен согласованными условиями договора.
Ссылки Истца на судебную практику являются общими и не опровергают конкретные условия договора, добровольно принятые истцом. Истец имел возможность отказаться от договора в случае несогласия с новыми тарифами в порядке, предусмотренном п. 16 Приложения № 4 и п. 9.4 Договора, но не воспользовался этим правом.
Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный ущерб, необоснованности размера ущерба.
Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.
В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.
Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья К.С. Самодурова