АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«22» января 2025 года Дело № А53-31675/24
Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2025 года
Полный текст решения изготовлен «22» января 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31675/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Генерал-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Генерал-1» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 750 руб. задолженности за оказание охранных услуг, 962,50 руб. пени за период с 11.06.2024 по 19.08.2024.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о приобщении в материалы дела платежных поручений об оплате заявленных в иске ко взысканию суммы задолженности, пени, а также уплаченной ответчиком государственной пошлины.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО ЧОО «Генерал-1» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций № 7643-«1» от 22.01.2024.
Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья Заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве Аренды.
Охраняемые объекты:
- «Магазин», расположенный по адресу: 346720, <...>;
- «Магазин», расположенный по адресу: 346720, <...> а.
В соответствии с п. 2.3.18 договора, заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с условиями договора исполнителем ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг заказчику, а также акты оказанных услуг.
Согласно п. 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.
Условиями п. 2.3.19 договора предусмотрено, что подтверждением факта надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя является подписанные акты выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании акта со стороны заказчика.
Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения.
Если заказчик не предоставил подписанный акт, не внес свои изменения и дополнения, либо не представил письменный отказ в его подписании с указанием причин, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными в надлежащем качестве, в полном объеме и в срок.
Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата по договору за период: июнь 2024 в размере 2 750 рублей.
В связи с этим, в адрес ответчика направлено уведомление б/н от 03.07.2024 о расторжении договора в связи с нарушениями условий договора, с приложенными к нему актами сверок взаимных расчетов.
Сторонами согласовано, что распечатка тревожных сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения от технических средств охранной и тревожной сигнализаций, является подтверждением факта выполнения услуг исполнителем (п. 5.2 договора).
Сведения о работе приборов тревожной сигнализации (взятие под охрану, снятие с охраны и др.) за каждый день каждого месяца охраны сохраняются у исполнителя и так же служат доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем.
В связи с тем, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлен отчет пульта централизованного наблюдения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.
В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом произведено начисление пени в сумме 962,50 руб.
Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, обязательство по оплате долга осталось не исполненным, подписанный экземпляр акта сверки и актов оказанных услуг, равно как и мотивированный отказ в их подписании в адрес истца ответчиком не направлены, направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.
Ответчик наличие задолженности не оспорил; направил платежные документы об оплате суммы основного долга в размере 2 750 руб., а также пени и государственной пошлины в общей сумме 2 962,50 руб.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных лицензионным договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора № 7643-1 от 22.01.2024 оказаны охранные услуги с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций по адресу: 346720, <...>; 346720, <...> а, на сумму 2 750 руб.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договоров истец представил акт оказанных услуг за период: июнь 2024, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчик исполнил обязательства в размере, испрашиваемом истцом (основной долг, пени).
Указанное обстоятельство подтверждено копий платежного поручения № 77 от 03.10.2024 на сумму 2 750 руб., платежного поручения № 60 от 03.09.2024 на сумму 2 962,50 руб. Таким образом, все, причитающиеся истцу суммы, ответчиком перечислены.
Также суд отмечает, что платежным поручением № 60 от 03.09.2024 на сумму 2 962,50 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 возместила истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ввиду того, что истец, полностью получив причитающееся ему удовлетворение, от иска не отказался, суд, отказывает истцу в иске, поскольку на момент принятия судебного акта ответчик добровольно и полностью удовлетворил требования истца, в связи с чем, субъективное право истца восстановлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1309 от 16.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ответчиком возмещена истцу, основания для ее отнесения на ответчика у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Золотарёва