ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-81236/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.11.2024)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн) (на оглашение резолютивной части не подключился)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6927/2025) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-81236/2024, принятое
по иску ООО "Фишфорель"
к ИП ФИО4
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фишфорель" (ОГРН <***>; адрес: 186730, <...>; далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>; адрес: 141700, <...>; далее – Предприниматель, Покупатель, ответчик) о взыскании 755 932 руб. 50 коп. задолженности, 151 186 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 06.08.2024, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 755 932 руб. 50 коп. задолженности, 148 918 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами отсутствовали, документы сфальсифицированы.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 14.11.2023 № 8 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату после получения товара, с учетом отсрочки платежа до 5 банковских дней.
Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 755 932 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 15.01.2024 № 25.
В связи с неоплатой поставленного товара, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 14.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта поставки товара Обществом представлен УПД от 15.01.2024 № 25.
Из указанного УПД следует, что он подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что не был уведомлен о настоящем иске, а также в Договоре указан неверный адрес регистрации ответчика.
Как заявляет Предприниматель, верным адресом является: <...>.
Несмотря на указание в Договоре иного адреса, из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом по верному адресу, что свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085498168706.
Согласно данному отчету, письмо суда первой инстанции вернулось по причине истечения срока хранения, при этом, извещение о поступлении данного почтового отправления получено Предпринимателем.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.
В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Соответственно, из материалов дела следует надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего спора. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы необоснован.
Также в апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что договорных отношений с истцом не имеет, а доказательства, подтверждающие осуществление поставки, сфальсифицированы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик указывает о том, что ему не предоставлено время для получения согласия экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы.
Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств не было заявлено.
Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность предоставления согласий от экспертных организаций, поскольку заявление о фальсификации рассматривается судом в судебном заседании, а также решение о проведении судебной экспертизы конкретной экспертной организацией принимается судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.01.2024 по 06.08.2024 в размере 151 186 руб. 50 коп.
Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным по причине ошибочного расчета начала его периода.
Судом первой инстанции указал о том, что начало периода неустойки должно начинаться с 23.01.2024, в связи с чем, пересчитал неустойку, которая составляет 148 918 руб. 70 коп.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В обоснование судебных расходов Обществом представлено: договор от 06.08.2024 № 06/08 Ф оказания консультационных (юридических) услуг, платежное поручение от 09.08.2024 № 701.
Указанные документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 25 000 руб., взысканные судом первой инстанции, отвечают признакам разумности и соразмерности.
Поскольку в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований Общества, а также отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-81236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова