ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37505/2023
г. Москва Дело № А40-231534/21
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МААТ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023
об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,
вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРИНТЕК»,
при участии в судебном заседании:
от ООО «МААТ» - ФИО1, по дов. от 24.04.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении должника ООО «ГРИНТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член СРО «СМАУ». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2023.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ГРИНТЕК» ФИО2 об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МААТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-231534/21 отменить, утвердить мировое соглашение, прекратить процедуру банкротства.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств по делу, а именно выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО «МААТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 16.03.2023 было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ГРИНТЕК».
В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное между Директором управляющей организации ООО «Абилайт» ФИО3 и Инвестором ФИО3
Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.
Согласно п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в мировом соглашении третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности по условиям мирового соглашения.
Исходя из системного толкования положений ст. 150, 154, 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение без подписания его со стороны конкурсного управляющего является незаключенным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что в связи с отсутствием волеизъявления по представленному тексту мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего должника это мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом.
Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что проектом мирового соглашения не учтены все требования кредиторов, включенные в реестр.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие заинтересованности со стороны конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц в решении вопроса погашения задолженности и заключении мирового соглашения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года по делу №А40-231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МААТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева