Решение по делу № А76-29351/2024 от 10.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 февраля 2025 г. Дело № А76-29351/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Логистикс», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 68 179 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом (участвует посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 26 от 26.08.2024, диплом (участвует посредством системы онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Логистикс» (далее – ответчик, ООО «Т-Сервис Логистикс») о взыскании задолженности за ремонт вагона в размере 64 421 руб. 26 коп., пени в размере 3 757 руб. 91 коп.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в обоснование забраковки вагона предоставлены сведения, не соответствующие предоставленным самим истцом в рамках заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов от 22.03.2024 № 5657929 (л.д. 29).

ОАО «РЖД» представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Т-Сервис Логистикс» (Заказчик) подписан договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/270 от 27.09.2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцеиочный ремонт фузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2024 на станции Карталы ЮУЖД в ТР-2 отцеплен вагон №65214751 по неисправности - тонкий гребень, код 102. В эксплуатационном вагонном депо Карталы ТОР ст. Карталы 16.05.2024г. произведен ТР-2 указанного вагона, что подтверждается первичными документами, в том числе актом о выполненных работах от 16.05.2024 №65214751 на сумму 64 421 руб. 26 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

По расчету истца, общий размер расходов, связанных с устранением выявленной неисправности, составляет 64 421 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона от 10.05.2024, акт обмера колесных пар вагона от 10.05.2024.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего договора, Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены вьшолненных и принятых Заказчиком, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составила 3 757 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2024 № 134/ДИ ВЧДЭ-5 с требованием погасить задолженность (л.д. 9-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2024 на станции Карталы ЮУЖД в ТР-2 отцеплен вагон №65214751 по неисправности -тонкий гребень, код 102. В эксплуатационном вагонном депо Карталы ТОР ст. Карталы 16.05.2024 произведен ТР-2 указанного вагона, что подтверждается первичными документами, в том числе актом о выполненных работах от 16.05.2024 №65214751 на сумму 64 421 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в обоснование забраковки вагона предоставлены сведения, не соответствующие предоставленным самим истцом в рамках заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов от 22.03.2024 № 5657929 (представлен в электронном виде 19.09.2024).

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Из представленных в материалы документов следует, что вагон №65214751 прибыл на станцию Карталы 02.05.2024 в 05 часов 12 минут, в составе поезда №3394. При осмотре вагона осмотрщиком-ремонтником вагонов в парке М, выявлена неисправность тонкий гребень 24/23,9мм у колесной пары №5-460966-22. Данная неисправность не соответствует требованиям пункта 3.2.1. «Инструкции осмотрщика вагонов 808-2022 ПКБ ЦВ», вагон угрожает безопасности движения, что явилось первоначальной причиной перевода вагона в нерабочий парк. Вагон переведен в нерабочий парк 03.05.2024 в 21 час 19 минут по неисправности тонкий гребень «код-102». Вагон подан в цех ТОР 10.05.2024 в 03 часа 42 минуты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При инструментальном обмере колесных пар вагона в цехе ТОР в соответствие с методикой выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 058-2016 выявлено:

колесная пара №5-458427-22 толщина гребня составила 24,5/25мм,

колесная пара №5-460589-22 толщина гребня составила 27/26,8мм и дефект выщербина на поверхности катания колесной пары 3x52мм.

колесная пара №5-460966-22 толщина гребня составила 24/23,9мм,

колесная пара № 5-460729-22 толщина гребня составила 23,8/24,6мм. Данные сведения подтверждаются актом обмера колесных пар от 10.05.2024г.

Колесные пары демонтированы и направлены в ремонт на предприятие ООО «НВК» г.Орск, где также проведен инструментальный обмер колесных пар при проведении входного контроля, геометрические параметры неисправностей колесных пар подтвердились, о чем свидетельствует акт выбраковки деталей от 12.05.2024.

Таким образом, спорный вагон забракован работниками железной дороги по неисправности «тонкий гребень» (код 102). Указанные действия по браковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В рамках заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 22.03.2024 № 5657929 истец обязался оказать ответчику услуги по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, указанных в пономерном перечне грузовых вагонов в формате Excel, а также оперативной передаче заказчику полученной информации.

Однако, ссылки ответчика на передачу ОАО «РЖД» в адрес ООО «Т-Сервис Логистикс» данных измерений геометрических параметров цельнокатанных колес грузового вагона № 65214751, произведенных при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ) в формате Excel, подтверждающих, что по состоянию на 29.04.2024 толщина гребня 3-х колесных пар спорного вагона находилась в пределах нормы, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности предъявленных ОАО «РЖД» требований, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неисправности «тонкий гребень» в отношении вагона №65214751 установлены надлежащими доказательствами, в том числе расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей грузового вагона от 10.05.2024, актом обмера колесных пар вагона от 10.05.2024.

Суд отмечает, что ООО «Т-Сервис Логистикс» не лишено возможности защиты своих прав в случае предоставления ОАО «РЖД» недостоверных сведений в рамках договора от 22.03.2024 № 5657929 установленными действующим законодательством способами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 64 421 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 3 757 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, сумма неустойки составила 3 757 руб. 91 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 757 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 68 179 руб. 17 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 727 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 2 727 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 23572975.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию сумме 2 727 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Логистикс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 64 421 руб. 26 коп., неустойку в размере 3 757 руб. 91 коп., всего – 68 179 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 727 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.И. Крылов