АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11322/2023

г. Казань Дело № А55-3067/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А55-3067/2023

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании неустойки в сумме 14 913 440 руб. 95 коп. на основании муниципального контракта от 08.07.2019 № 19141.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает применение судами положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответчик знал о рисках, которые он на себя принимает при исполнении контракта, знал о проблемах с проектной документацией.

От ООО «Автодоринжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Поскольку заявитель кассационной жалобы решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда обжалует в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.07.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 19141 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель (ООО «Автодоринжениринг») обязуется в установленный контрактом срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда, II очередь (ПК 16+00 – ПК 46+83,2)» в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов, а заказчик (Департамент) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект «Реконструкция заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. П-я очередь ПК 16+00 – ПК 46+83,2)», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения работ по Контракту в редакции дополнительного соглашения № 5: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - не позднее 31.01.2022. На основании пункта 14.2 Контракта вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 28.02.2022, в части исполнения сторонами своих обязательств -до полного их исполнения сторонами и завершения всех взаиморасчетов по Контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 10 Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 к Контракту определено, что цена Контракта составляет 840 992 490,22 руб., в том числе НДС 20% 140 165 415,04 руб. и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта.

Условиями Контракта определен график выполнения работ на объекте (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 24.12.2021 к Контракту).

По мнению истца подрядчик нарушил обязательства, установленные графиком выполнения работ на объекте, а именно, нарушены сроки выполнения подготовительных работ, земляных работ, дождевой канализации, дорожной одежды, укрепительных работ, пересечения и примыкания, наружного освещения, обстановки и обустройства дороги, благоустройства и озеленения, вынос кабельных линий.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан письменно предоставлять заказчику по его требованию достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. (пункт 13.14. контракта).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика пени в размере 14 913 440,95 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту за период с 06.03.2022 по 22.09.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения подготовительных работ, земляных работ, дождевой канализации, дорожной одежды, укрепительных работ, пересечения и примыкания, наружного освещения, обстановки и обустройства дороги, благоустройства и озеленения, выноса кабелей, на которое ссылается истец в исковом заявлении, напрямую связано с недобросовестным поведением заказчика: создание препятствий для своевременного выполнения работ, в связи с чем по согласованию с заказчиком были приостановлены работы, несвоевременная оплата со стороны заказчика. Кроме того, сторонами по Контракту неоднократно изменялся график завершения работ по муниципальному контракту, истцу неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств со стороны Заказчика и устранения препятствий для завершения работ по Контракту.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Арбитражными судами установлено, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на началах риска.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 ГК РФ).

Из норм пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик принимал надлежащие меры для добросовестного выполнял свои обязательства по Контракту, предпринимал активные действия по решению возникающих проблем и препятствий, но по объективным, независящим от него причинам не мог выполнить весь объем работ по Контракту в установленные сроки.

Судами установлено наличие препятствий в выполнении отдельных видов работ, не зависящих ни от одной из сторон, в том числе: необходимость выполнения работ по приведению в соответствие норм освещенности дорог общего пользования с целью обеспечения безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов; о необходимости по переустройству кабельной линии на реконструируемом объекте с учетом требований технических условий, свидетельствует о невозможности полноценного выполнения работ без обращения за разрешением необходимых вопросов, возникающих в процессе выполнения работ и препятствующих их своевременному выполнению.

Истец, исходя из условий контракта, обязан был обеспечить ответчика надлежащей проектной документацией, создать условия для исполнения контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, с учетом применения положений статей 404 и 333 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 280 000 руб.

Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ по неденежному обязательству соответствует разъяснениям пунктов 76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суды исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суды снизили неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что неустойка, заявленная к взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Доводы о необоснованном применении положений статьи 404 ГК РФ сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов .

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А55-3067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева