АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 08.12.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-16632/2024

30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Активтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Активтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: акционерное общество "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет", ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2021 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2025 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Активтэк" о взыскании 2 539 767 руб. 92 коп., в том числе 1 233 678 руб. 39 коп. неосновательное обогащение, 1 306 089 руб. 53 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Активтэк" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" о взыскании 1 831 577 руб. 66 коп., в том числе 1 665 070 руб. 60 коп. задолженность, 166 507 руб. 06 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет".

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 891 778 руб. 32 коп., сумму пени в размере 1 190 672 руб. 57 коп.

Истец по встречному иску представил уточненное встречное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 330 416 руб. 49 коп., пени в размере 33 041 руб. 65 коп.

Судом ходатайства об изменении размера требований признаны соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты к рассмотрению.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что по Договору №63/5037-Д от 10.12.2021 Истцом (с помощью привлеченных третьих лиц - субподрядчиков) выполнялись, в том числе, и иные работы. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-134054/2023 истцу отказано во взыскании стоимости дополнительных работ, которые истец не согласовал с Генеральным Заказчиком и не сдал последнему в соответствии с условиями Договора №63/5037-Д от 10.12.2021. Указал, что Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-134054/ 2023 не является преюдициальным к отношениям сторон, вытекающим из Договора №13/12/21 от 13.12.2021, так как Ответчик в рамках рассмотрения спора не привлекался, а значит, вопросы об объеме и качестве работ Ответчика не ставились на рассмотрение суда. Указал, что и истец, и генеральный заказчик давали указание ответчику на выполнение дополнительных работ, контролировали их выполнение, приняли их. Результат работ по Договору №13/12/21 от 13.12.2021 в полном объеме передан Истцу (и Генеральному Заказчику), а значит, подлежит оплате. Ответчик пояснил, что в адрес истца неоднократно представлялись акты по форме КС-2 и КС-3, документы истцом не подписывались. Считает, что общая стоимость выполненных по Договору работ составила 8 527 159,60 рублей (Акт на стоимость выполненных работ в размере 1 665 070 руб. подписан истцом), в отношении иных работ истец от подписания документов отказался. Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец на возражения ответчика в ходе судебного рассмотрения спора пояснял, что работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 5 628 410,61 рублей, что подтверждается только Актами выполненных работ между истцом и основным заказчиком, поскольку в подписании представленных ответчиком актов ему было отказано в связи с неверно отраженными в них данных об объемах и стоимости выполненных работ (повторное включение объемов, ранее принятых по другим актам, включение в акты дополнительных, не согласованных к выполнению работ, применение генподрядного коэффициента 0,92149965 вместо 0,8333263157, согласованного договором, и т.д.). ООО ГК «АктивТэк» произведено авансовых платежей по Договору всего на сумму 7 520 188,93 руб.: оплачены денежные средства в размере 6 776 820,45 руб., закуплены материалы, использованные для производства работ на объекте на сумму 743 368,48 руб. Поскольку материалы были закуплены на объект, являющийся предметом спорного договора для выполнения указанных в нем работ, Истец признает закупку данных материалов авансом в рамках спорного договора и включает его в требование о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения). Таким образом, неосновательное обогащение составляет 7 520 188,93 (аванс) — 5 628 410,61 (выполнение) = 1 891 778,32 рублей, из которых 1 148 409,84 рублей - переплата на расчетный счет, 743 368,48 рублей - закупка материала на объект. Истец отрицает согласование дополнительных работ, указывает, что основной заказчик данные работы не согласовывал, а ответчик выполнил их в отсутствие согласования истцом. Факт выполнения дополнительных работ ответчиком истец не оспаривает. Указал, что истец предпринимал попытки согласовать выполненные Подрядчиком (Ответчиком) работы с основным заказчиком и в досудебном, и в судебном порядке (в рамках дела № А40-134054/2023). Работы основным заказчиком не оплачивались. Договор между сторонами также содержал условие о приемке результата работ только после того, как он будет принят Основным заказчиком, а Подрядчик обязан лично участвовать в сдаче результата работ Основному заказчику. Истец возражал против уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2025 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "Активтэк" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 13/12/21, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4.1, 2.4.2, 6.2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях, арендованных АО «НИИграфит», по адресу: Москва, Электродная ул., д. 2. стр. 1,2-го этаж; помещения №№17-52;58;30а;31а;35а;42а;48а. по БТИ (584,2 м2) (далее-Работы) по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям Договора результат Работ и оплатить его. Цена Договора составляет – 6 437 218,00 (Шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе включая НДС по ставке 20 % - 1 072 869,67 рублей 67 копеек. На основании письменного обращения Подрядчика Заказчик вправе произвести авансирование выполнения работ в размере 1 931 165, 40 руб. путем оплаты счетов, выставленных Поставщиками в адрес Подрядчика (или Заказчика) на закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента поступления такого обращения. Оплата по Договору осуществляется за вычетом выплаченного аванса после выполнения всего комплекса работ за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее поступления денежных средств от основного Заказчика за выполненные Подрядчиком работы. В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в договоре, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан оплатить пени Заказчику в размере 0,2% от стоимости выполненных в срок работ и начисляется за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику в счет аванса денежные средства в размере 6 776 820,45 руб., а также передал материалы на сумму 743 368 руб. 48 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполнил работы частично.

Указывая на то, что ответчик работы выполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика уведомление № № 433-23/юр от 02.05.2023 г., указав на прекращение договора, просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, а так же наличие просрочки по оплате, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковым требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является сдача результат работ заказчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 776 820,45 руб., а также передал материалы на сумму 746 368,48 руб., что подтверждается платежными получениями, Актами сверки расчетов, подписанными ООО ГК «АктивТэк», ответчиком не оспаривается. Общая сумма полученных денежных средств и материалов составила 7 520 188,93 руб.

Ответчик указал на выполнение работ на сумму 8 527 159 руб. 60 коп., в уточненном иске - на сумму 7 850 605,42 руб., полагает, что за истцом числится задолженность в сумме 330 416 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предъявлялись к приемке работы путем направления актов выполненных работ, истец отказывал в принятии выполненных работ ссылаясь на завышение объемов, неверное применение коэффициентов, на отражение работ, не согласованных сторонами. В последствие сторонами подписан Акт выполненных работ № 01-А от 31.03.2022г. на сумму 352 163,16 руб., Акт № 02-А от 31.03.2022г. на сумму 1 312 908,84 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 665 070 руб. Акты на иные суммы не подписаны, однако часть работ основным заказчиком приняты. Истец рассчитал стоимость выполненных ответчиком работ с учетом объемов работ, принятых основным заказчиком.

Разногласия сторон основаны на наличии/отсутствии обязанности истца по оплате стоимости дополнительных работ.

Согласно позиции ответчика, стоимость дополнительных работ должна быть оплачена истцом, так как выполнение работ им согласовано вне зависимости от принятия и оплаты данных работ основным заказчиком.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что выполнение дополнительных работ истцом не согласовывалось, основной заказчик отказался от оплаты в связи с отсутствием согласования выполнения и оплаты дополнительных работ.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства, суд соглашается с позицией истца.

Из условий договора следует, что он заключен во исполнение обязательств из заключенного с АО «ВНИИХТ» (Основной Заказчик) договора №63/5037-Д от 10.12.2021 (Договор генерального подряда), по которому ООО Компания «Интегратор» выступает подрядчиком, имеющим право на привлечение субподрядчиков (п. 1.5 Договора). Цена Договора является твердой (п.3.1 Договора). Стоимость работ по Договору (Цена Договора) определена на условиях полного иждивения Подрядчика. Договорная цена включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, компенсацию издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение. Все дополнительные работы и необходимые материалы, не включенные в смету производства работ, оплачиваются Заказчиком по дополнительным соглашениям, которые будут являться неотъемлемой частью Договора. Подрядчик заранее информирует Заказчика о работах или материалах, не включенных в сметную стоимость (п.2.3 Договора).

Доказательств подписания дополнительных соглашений в части выполнения дополнительного объема работ и обязанности его оплаты материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик производит приёмку любых работ, в том числе этапов работ, по настоящему Договору и Дополнительным соглашениям к нему только после приемки соответствующих работ Основным Заказчиком по Договору генерального подряда. Подрядчик участвует в сдаче-приемке работ Основному Заказчику. Работы, не принятые Основным Заказчиком, не подлежат приемке и оплате.

Учитывая, что надлежащим образом ответчик работы к приемке не предъявил, истец произвел расчет стоимости выполненных работ исходя их объемов работ, принятых основным заказчиком, что соответствует условиям договора.

Дополнительные работы основным заказчиком не приняты и не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-134054/23-143-1048 от 24.11.2022 г. договор №63/5037-Д от 10.12.2021г. заключенный между АО «ВНИИХТ» (ИНН <***>) и ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) расторгнут. Взыскано с ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) в пользу АО «ВНИИХТ» (ИНН <***>) 1 280 286 руб. 53 коп. неустойки и 25 803 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, отказано. Взыскано с АО «ВНИИХТ» (ИНН <***>) в пользу ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) 6 385 591 руб. 20 коп. задолженности. В остальной части встречного иска отказано. Из решения суда следует? что ООО Компания «Интегратор» должно было выполнить работы в пределах установленной сторонами цены, а в случае необходимости выполнения дополнительных работ, истец должен был согласовать такое увеличение с АО «ВНИИХТ». Следовательно, у АО «ВНИИХТ» отсутствует обязанность по оплате работ в размере 2 374 712 руб. 40 коп., превышающем договорную стоимость.

Доводы ответчика о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ вне зависимости от оплаты их основным заказчиком не основаны на положениях заключенного договора, а также не соответствуют нормам закона.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, возможности гибели либо повреждения объекта строительства ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выполнения оставшегося объема работ без выполнения спорных дополнительных работ.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания дополнительных работ подлежащими оплате у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что выполнение работ на сумму полученных материальных ценностей, а также в объеме, ее превышающем, ответчиком не доказано.

Первоначальный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения заявлен обосновано, подлежит удовлетворению в сумме 1 891 778 руб. 32 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как судом на стороне подрядчика установлен факт неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 11.02.2022г. по 10.05.2023г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре (73% годовых при действующей в период нарушения ключевой ставке Банка России 16 %), принцип соразмерности, а также условия контракта истца с основным заказчиком о применении мер ответственности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 482 630 руб. 87 коп., рассчитав соразмерную неустойку с применением 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, согласуется с объемом неустойки, начисленной основным заказчиком истцу за нарушение обязательства, во исполнении которого заключался спорный договор, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, сумма соразмерной неустойки составляет 482 630 руб. 87 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика, расходы по уплате госпошлины истца по встречному иску относятся на истца по встречному иску. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Активтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 891 778 руб. 32 коп. долга, 482 630 руб. 87 коп. неустойки, 35 699 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Активтэк" из федерального бюджета 54 061 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369 от 06.12.2024г. Исполнение судебного акта в части возврата госпошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова