Постановление по делу № Ф06-3335/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3335/2025

г. Казань Дело № А65-24394/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 16.05.2025г. №ВВБ-8610-РД/45-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А65-24394/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании317 241,16 руб. по договору <***> от 14.06.2023 по состоянию на 01.10.2024 (включительно), в том числе: 313 637,49 руб. – основной долг, 567,37 руб. – проценты, 3036,30 руб. – неустойка; 4 085 842,60 руб. по договору <***> от 13.03.2023 по состоянию на 01.10.2024 (включительно), в том числе: 3 910 550,06 руб. – основной долг, 125 383,07 руб. – проценты, 49 909,47 руб. – неустойка; 157 590,86 руб. по договору №<***>-23-3 от 26.06.2023 по состоянию на 01.10.2024 (включительно), в том числе: 155 465,27 руб. – основной долг, 1906,22 руб. – проценты, 219,37 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение cуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 13.03.2023, согласно которому заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №<***>, открытый у кредитора с учетом следующих условий: сумма кредита 5 000 000 руб.; цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; процентной ставки по договору: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых.

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

В силу пункта 3 договора заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями настоящего пункта заявления, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления о ее размере от кредитора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность ответчика перед истцом по договору <***> от 13.03.2023 на дату 01.10.2024 составила 4 085 842,60 руб., в том числе 3 910 550,06 руб. – основной долг, 125 383,07 руб. – проценты,49 909,47 руб. – неустойка.

Также между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №<***>-23-2 от 14.06.2023, согласно которому заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №<***>, открытый у кредитора с учетом следующих условий: сумма кредита 353 000 руб.; цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; процентной ставки по договору: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых.

Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Задолженность ответчика перед истцом по договору <***> от 14.06.2023 на дату 01.10.2024 (включительно) составила 317 241,16 руб., в том числе: 313 637,49 руб. – основной долг, 567,37 руб. – проценты, 3036,30 руб. – неустойка.

Кроме того, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 26.06.2023, согласно которому заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №<***>, открытый у кредитора с учетом следующих условий: сумма кредита 179 000 руб.; цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; - процентной ставки по договору: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых.

Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Задолженность ответчика перед истцом по договору <***> от 26.06.2023 на дату 01.10.2024 составила 157 590, 86 руб., в том числе: 155 465,27 руб. – основной долг, 1906,22 руб. – проценты, 219,37 руб. – неустойка.

Поскольку ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец направил ответчику требование (претензию) о погашении всей суммы задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, проверив расчет истца и руководствуясь положениям статей 807, 809, 810 ГК РФ суды двух инстанций признали требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами ответчик не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суды мотивированно отклонили доводы предпринимателя о необходимости снижения неустойки, указав, что ответчиком не доказало наличие оснований для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления N 7).

Из указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой банком неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер определенной к взысканию неустойки суды признали соразмерным задолженности и не превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что при заключении кредитных договоров предприниматель возражал против редакции их пункта 8, предусматривающих, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

При постановке вывода об отсутствии оснований для снижения неустойки суды учли, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом и предприниматель не исполнил обязательства по кредитным договорам, вследствие чего должен нести установленную договором ответственность.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ответчику в снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу N А65-24394/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин