Постановление по делу № 13АП-28904/2024 от 27.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А56-84693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту; представитель ФИО2 по устному заявлению;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28904/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-84693/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой»

об обязании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой» (далее – ответчик, ООО «Домострой») в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать заверенные надлежащим образом копии документов о деятельности общества.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, и просит:

1. обязать ООО «Агентство «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в полном объеме передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой»:

договоры и иные документы, на основании которых было отчуждено имущество Общества за периоде 19.03.2013 по 06.02.2024;

первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета в письменном виде, содержащие перечень всего имущества Общества, приобретенного Обществом за период с 19.03.2013 по 06.02.2024, содержащие следующие сведения:

наименование, количество и стоимость по цене приобретения каждой единицы движимого и недвижимого имущества Общества;

первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета в письменном виде, содержащие перечень всего имущества Общества, отчужденного Обществом в период с 19.03.2013 по 06.02.2024, содержащие следующие сведения:

оборотно-сальдовую ведомость Общества по следующим счетам бухгалтерского учета:

расширенную выписку по счету 01 (основные средства), 03 (доходные вложения), 08 (вложения о внеоборотные активы). 75 (расчеты с учредителями), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 90 (продажи) за период с 19.03.2013 по 06.02.2024.

Взыскать с ООО «Агентство «Домострой» в пользу ФИО1 неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Уточнения исковых требований принято судом.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1, ч. 1, ст. 270 АПК РФ).

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что некоторые запрашиваемые документы Обществом не составлялись, отсутствуют и предоставить их не представляется возможным по объективным причинам.

Кроме того, ответчик утверждает, что в ходе судебного заседания 26.06.2024 представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении дела для возможности ознакомиться с актом дефектного отправления № 1966029600003970 от 21.06.2024 и представить письменные пояснения, возражения по данному документу и устным пояснениям к нему истца, однако ходатайство не было рассмотрено судом, тем самым нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В материалы дела 29.10.2024 поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области расширенные выписки, начиная с 2013 года по март 2024 с отражением всех сделок с объектами недвижимости, стороной по которым выступало общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой» (ИНН <***>)

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании документов и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.12.2024.

В судебном заседании 10.12.2024 в связи с непоступлением ответа на запрос суда, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2025.

17.12.2024 в материалы дела поступил ответ на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании 21.01.2025 в целях подготовки сторонами дополнительных письменных пояснений, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.02.2025.

В судебном заседании 11.02.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела пояснения к уточненной апелляционной жалобе от 27.01.2025 и отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к пояснениям, не представленных в суде первой инстанции.

Дополнительный отзыв от ответчика, поступивший в материалы дела 03.02.2025, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.02.2025 истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО «Агентство «Домострой» в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии оборотно-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой» по следующим счетам бухгалтерского учета: расширенную выписку по счету 01 (основные средства), 03 (доходные вложения), 08 (вложения о внеоборотные активы), 75 (расчеты с учредителями), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 90 (продажи) за период с 19.03.2013 по 06.02.2024.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ФИО1 отказ от исковых требований заявлен лично (под роспись в протоколе судебного заседания от 11.02.2025), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агентство «Домострой» (ИНН <***>) (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2004 за ОГРН <***>.

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 40% уставного капитала; ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества составляет 60% уставного капитала.

В настоящее время директором Общества является ФИО4.

Истец как участник Общества обращался как в Общество, так и лично к директору ФИО4 с просьбой (требованиями) о предоставлении ему копий документов, касающихся деятельности Общества.

В связи с тем, что Общество запрашиваемые документы участнику не представило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца законными, обоснованы и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Частью 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы)собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества. Совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность Общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником: общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества, обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию неограниченно ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) указано, что судам необходимо иметь ввиду, что Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего части 1 статьи 8 Закона 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в предоставлении участнику указанных документов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что часть документов в обществе отсутствует, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Ответчик в обоснование отказа в предоставлении некоторых документов ссылается на подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ.

Однако данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалах дела имеются копии обращений истца к ответчику за более ранние периоды с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества. Данные обращения Ответчиком были проигнорированы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за периоды 2015-2019 годов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-13358/2020/сд.10 было отказано конкурсному управляющему ФИО5 в оспаривании сделок ООО «Квартал 17 А» и ООО «Агентство «Домострой», в частности:

- Договор купли-продажи №2018/7/5 от 04.07.2018, согласно которому ООО «Квартал 17 А» продало, а ООО «Агентство недвижимости «Домострой» и ООО «Агентство «Домострой» купили помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.4-Н, 5-Н назначение: нежилое, площадью 18,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 47:26:0201001:12122;

- Соглашение о зачете встречных требований №1 от 31.08.2018, согласно которому ООО «Квартал 17 А» имело неисполненные обязательства перед ООО «Агентство «Домострой» по Договору займа №1 от 17.08.2015 в размере 23 000 000,00 руб.;

- Соглашение о зачете встречных требований № 2 от 31.08.2018, согласно которому ООО «Квартал 17 А» имело неисполненные обязательства перед ООО «Агентство «Домострой» по Договору займа №01/12/2016 от 01.12.2016 в размере 5 000 000,00 руб.;

- Соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018, согласно которому ООО «Квартал 17 А» имело неисполненные обязательства перед ООО «Агентство «Домострой» по Договору займа №01/12/2016 от 01.12.2016 в размере 5 000 000,00 руб.

Также по указанному делу по делу №А56-13358/2020/сд.10 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что:

- по договору денежного займа с процентами № 1 от 17.08.2017 ООО «Агентство «Домострой» передало ООО «Квартал 17 А» денежные средства в сумме 23 000 000,00 руб. за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в срок до 16.08.2018 сумму в размере 8,25 % годовых от суммы займа. Подтверждением факта передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств является платежное поручение №128 от 17.08.2015;

- по договору денежного займа с процентами № 01/12/2016 от 01.12.2016 ООО «Агентство «Домострой» передало ООО «Квартал 17 А» денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. За пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в срок до 31.12.2018 сумму в размере 7,5 % годовых от суммы займа. Подтверждением факта передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств является платежное поручение № 178 от 02.12.2016.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность предоставить указанную выше информацию истцу, однако не сделал этого, несмотря на то что указанная информация имелась у него в 2024 году.

Ответчик в своих пояснениях от 23.01.2025 к уточненной апелляционной жалобе приобщает новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

К указанным пояснениям ответчик прилагает Акты об уничтожении документов от 19 .02.2021, от 18.01.2023, 20.02.2023.

Акт об уничтожении документов от 20.02.2023 судом первой инстанции не исследовался, хотя у ответчика имелась реальная возможность представить указанный акт.

Акты об уничтожении документов от 19.02.2021, от 18.01.2023 были исследованы судом первой инстанции и с их учётом суд удовлетворил требования истца.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В указанных пояснениях отсутствует обоснование невозможности предоставления Акта об уничтожении документов 20.02.2023 в суде первой инстанции.

Вместе с тем данные акты не обосновывают тот факт, что несмотря на уничтожение документов, у ответчика имелась информация в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-13358/2020/сд.10 в 2024 году, которую он так и не представил истцу, а именно:

- Договор денежного займа с процентами № 1 от 17.08.2017, по которому ООО «Агентство «Домострой» передало ООО «Квартал 17 А» денежные средства в сумме 23 000 000,00 руб. за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в срок до 16.08.2018 сумму в размере 8,25 % годовых от суммы займа. Подтверждением факта передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств является платежное поручение №128 от 17.08.2015;

- Договор денежного займа с процентами № 01/12/2016 от 01.12.2016, по которому ООО «Агентство «Домострой» передало ООО «Квартал 17 А» денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. За пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в срок до 31.12.2018 сумму в размере 7,5 % годовых от суммы займа. Подтверждением факта передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств является платежное поручение № 178 от 02.12.2016.

В связи с изложенным и согласно части 2 статьи 268 АПК РФ Акты об уничтожении документов от 19.02.2021, от 18.01.2023, и 20.02.2023 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие информации в бухгалтерских балансах о предоставленных им займах иной организации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13358/2020/сд.10 от 12.05.2024 было установлено, что:

-по договору денежного займа с процентами № 1 от 17.08.2017 ООО «Агентство «Домострой» передало ООО «Квартал 17 А» денежные средства в сумме 23 000 000,00 руб. за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в срок до 16.08.2018 сумму в размере 8,25 % годовых от суммы займа. Подтверждением факта передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств является платежное поручение №128 от 17.08.2015;

-по договору денежного займа с процентами № 01/12/2016 от 01.12.2016 ООО «Агентство «Домострой» передало ООО «Квартал 17 А» денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. За пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в срок до 31.12.2018 сумму в размере 7,5 % годовых от суммы займа. Подтверждением факта передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств является платежное поручение № 178 от 02.12.2016.

Указанные займы так и не были возвращены ООО «Агентство «Домострой».

Вместе с тем, в бухгалтерских балансах на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, а также в иных документах о финансовой деятельности ответчика отсутствует информация об указанных выше займах, которые он выдал.

Доводы ответчика о том, что он направлял в адрес истца документы почтовыми отправлениями, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Документы, направленные ответчиком в адрес истца, не раскрывают действительной финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Данные документы не содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, а обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участником Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из статуса участника Общества.

Так, до настоящего времени так и не предоставлена документация в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Ответчика, а также недвижимого имущества, в отношении которого совершались сделки Обществом.

Согласно положениям закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9,10 Закона).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Вместе с тем, апелляционным судом 07.11.2024 года был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области.

Согласно поступившей информации, ответчик являлся собственником:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.З-Н назначение: нежилое, площадью 2171,8 кв.м., кадастровый номер 47:26:0201001:12703;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.б-Н назначение: нежилое, площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 47:26:0201001:12123;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.4-Н, 5-Н назначение: нежилое, площадью 18,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 47:26:0201001:12122.

Ответчик не направлял в адрес истца информацию (сведения) о наличии у него указанных нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:26:0201001:12703, 47:26:0201001:12123, 47:26:0201001:12122. Также ответчик не предоставлял информацию (сведения) истцу о договорах купли-продажи, на основании которых он приобрел указанные нежилые помещения, а также о договорах купли-продажи, в соответствии с которыми было прекращено у ответчика право собственности на указанные помещения.

Также на сегодняшний день ответчик так и не предоставил истцу информацию о наличии или отсутствие иных объектов недвижимости в субъектах Российской Федерации за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, истцу до настоящего времени так и не предоставлена ответчиком документация в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, а также недвижимого имущества, в отношении которого совершались сделки обществом, что является нарушением прав истца.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела о процессуальных нарушениях не свидетельствует, и основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не может.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от части исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой» в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии оборотно-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой» по следующим счетам бухгалтерского учета: расширенную выписку по счету 01 (основные средства), 03 (доходные вложения), 08 (вложения о внеоборотные активы), 75 (расчеты с учредителями), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 90 (продажи) за период с 19.03.2013 по 06.02.2024.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-84693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.В. Балакир