АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-885/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

ООО «Автомобильный завод «НАЗ», Н. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Ассоциации «Совет муниципальных образований Новгородской области», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ООО «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН», г. Москва

о взыскании 4 491 581 руб. 40 коп. убытков

при участии:

от истца: пред. ФИО1, дов. от 09.10.2024 № 230/006/24,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 28.07.2025 № 38,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Ассоциации «Совет муниципальных образований Новгородской области» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 4 491 581 руб. 40 коп. убытков, в том числе 3 087 049 руб. 40 коп. в виде расходов на оплату услуг представителей, а также 1 404 532 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату социологических исследований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы института социологии РАН» (далее – Лаборатория).

Исковые требования мотивированы тем, что предъявленные истцом к возмещению расходы понесены им при рассмотрении дела в Роспатенте, инициированном по заявлению ответчика.

Определением суда от 18.03.2025 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1, л.126-128). Ассоциация считает не доказанным факт несения предъявленных к взысканию расходов, а также считает их несоразмерными.

К судебному заседанию 13.05.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы предложено поручить Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» г. Санкт-Петербург, эксперту ФИО3, занимающему должность начальника правового отдела.

Предметом экспертизы является определение соразмерности заявленных к взысканию убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Роспатенте в городе Москве и аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге и Великом Новгороде с учетом проведенного Лабораторией социологического исследования.

Определением суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3.

Предметом судебной экспертизы являлись вопросы, связанные с определением количества часов, которые необходимы для оказания аналогичных юридических услуг по Северо-Западному округу, а также вопрос о соответствии заявленных истцом количества часов действительному объему и сложности поручений.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, связанные с рассмотрением настоящего спора:

1. Определить количество часов, которое необходимо для оказания услуг по подготовке и рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатенте в городе Москве, а также аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге и Великом Новгороде с учетом проведенного социологического исследования, а также стоимость данных услуг по каждому указанному выше региону.

2. Соответствует ли количество часов оказания юридических услуг (юридической помощи) действительному объему и стоимости поручений (действий) в рамках рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатенте, которое обычно затрачивается на исполнение аналогичных поручений квалифицированным специалистом в области правоведения.

На основании ходатайств эксперта ФИО3 от 30.06.2025 и от 28.07.2025 последнему судом предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неполучения заключения экспертизы, сроки проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлевались.

22.08.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 154-02-01/25.

Арбитражным судом приняты меры к своевременному и полному ознакомлению сторон с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

По результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы представителем истца представлены дополнительные пояснения и доказательства.

В судебном заседании 11.11.2025 года в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик не признал заявленные требования по размеру, полагает, что размер предъявленных к взысканию расходов является несоразмерным, согласился с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, акционерное общество «НижКомАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «НижКомАвто») выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества на основании договора о передаче полномочий от 01.09.2023 (т.2, л.17-19).

Товарный знак «ВАЛДАЙ» по свидетельству № 298609 первоначально был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя открытого акционерного общества «ГАЗ».

В дальнейшем исключительное право на указанный выше товарный знак было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее – ООО «ГАЗ») на основании договора № РД0179285.

Правопреемником ООО «ГАЗ» и правообладателем спорного товарного знака является Общество.

Правовая охрана товарного знака «ВАЛДАЙ» продлена Обществу Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) до 11.02.2034 года.

05.04.2024 в Роспатент от Ассоциации поступили возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ВАЛДАЙ», которые были предметом рассмотрения государственным органом с участием спорящихся сторон. Ассоциация просила признать недействительной правовую охрану товарному знаку «ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609).

Решением Роспатента от 26.11.2024 Ассоциации отказано в удовлетворении возражений о признании недействительной правовой охраны товарного знака «ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609).

01.09.2023 между адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Партнеры» (Поверенный, адвокатское бюро) и АО «НижКомАвто» (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № ДУ02/0108/084/23 (далее – Соглашение), по условиям которого Поверенный по заданию Доверителя оказывает последнему юридическую помощь.

В предмете Соглашения отсутствует указание о конкретном виде юридической помощи.

В материалы дела представлено поручение от 29.05.2024 № 2 (далее – Поручение № 2) к Соглашению, в котором его стороны согласовали услугу по представлению интересов Общества в Роспатенте в связи с оспариванием предоставления правовой охраны товарного знака «ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609).

В пункте 3.1 Поручения № 2 указано о порядке определения вознаграждения в виде суммирования произведения часовых ставок привлеченных адвокатов и сотрудников Поверенного на количество часов, затраченных ими при исполнении Поручения.

Пунктом 3.3. Поручения № 2 предусмотрено, что окончательный размер вознаграждения не превысит 3 млн. руб.

В счет исполнения своих обязательств по Поручению № 2 АО «НижКомАвто» платежным поручением от 19.06.2024 № 2819 (т.1, л.22) перечислена адвокатскому бюро предварительная оплата в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении возражений Ассоциации в Роспатенте проведено три заседания, в том числе с вынесением окончательного решения.

В счет окончательной оплаты оказанных юридических услуг по Поручению № 2 адвокатское бюро выставило АО «НижКомАвто» счет от 16.07.2024 № 10445475-0724 на сумму 2 020 212 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 08.08.2024 № 3584 (т.1, л. 26) АО «НижКомАвто» перечислило адвокатскому бюро задолженность в размере 2 020 212 руб. 78 коп.

Кроме того, платежным поручением от 11.11.2024 № 5154 АО «НижКомАвто» перечислило адвокатскому бюро денежные средства в размере 66 836 руб. 62 коп.

Следует отметить, что во всех трех платежных поручениях (от 19.06.2024 № 2819, от 08.08.2024 № 3584 и от 11.11.2024 № 5154) в графе «Назначение платежа» указан вид платежа, как оплата консалтинговых услуг.

Истец в своем первом требовании просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов по Соглашению и Поручению № 2 сумму в общем размере 3 087 049 руб. 40 коп., которая состоит из следующего: 1 000 000,00 + 2 020 212,78 + 66 836, 62.

В другом требовании истец просит возместить за счет ответчика расходы в размере 1 404 532 руб. на оплату социологического исследования Лаборатории (т.1, л.38-39).

Претензия Общества от 19.02.2025 № 53/019-003-003 Ассоциацией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 10.01.2023, расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и (с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части) пропорциональности распределения таких расходов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

В ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1), разъяснено, что соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных ГК РФ, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П).

В рассматриваемом случае, подготовка отзыва на возражение о предоставлении правовой охраны товарного знака «ВАЛДАЙ», подготовка письменных пояснений и участие заседаниях коллегии представляет собой способ защиты своих прав в административном, то есть во внесудебном порядке, в связи с чем, расходы истца, связанные с рассмотрением возражений Ассоциации, относятся к внесудебным издержкам, подлежащим возмещению в настоящем деле, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 г. № 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения административного дела в Роспатенте с участием спорящихся по настоящему делу сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Общества к Ассоциации является обоснованным по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

Ответчик представил возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов.

В материалы дела истцом представлены Отчеты от 16.07.2024 № 10445475 (т.1, л.30-33) и Отчет от 09.10.2024 № 10446706 (т.1, л.34-37), в которых указаны виды оказанных услуг, затраченное на них время, а также их стоимость.

Исследовав указанные отчеты, арбитражный суд пришел к выводу, что возражения ответчика о размере заявленных к взысканию расходов являются обоснованными.

Так, в стоимость услуг включены звонки и переписки адвокатом между собой, причем их стоимость является значительной. На изучение проекта заключения по результатам информационно-аналитического обзора рынка затрачено работником адвокатского бюро 30 минут, указанное действие оценено в сумме 38 500 руб.

Аналогичное положение вытекает из других оказанных услуг, указанных в Отчетах.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения обоснованности и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Из заключения эксперта следует, что количество часов оказания юридических услуг, заявленных Обществу адвокатским бюро, не соответствует действительному объему и стоимости поручений (действий) в рамках рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609).

Количество часов, необходимых для оказания услуг по подготовке и рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609), определено экспертом в размере 48,6 час. Стоимость данных услуг по городу Москве с учетом необходимого времени составит в размере 635 602 руб.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Платежными поручениями от 19.06.2024 № 2819, от 08.08.2024 № 3584 и от 11.11.2024 № 5154 истец перечислил адвокатскому бюро денежные средства в счет оплаты оказанной юридической помощи при рассмотрении возражений Ассоциации против предоставления правовой охраны товарному знаку ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609) в Роспатенте. Факт несения данных расходов по своему назначению суд считает доказанным.

Из заключения эксперта следует, что его окончательный вывод о количестве часов, необходимых для оказания услуг по подготовке и рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609), сделан только в отношении юридических услуг.

Заключение эксперта не содержит выводов о чрезмерности расходов в сумме 1 404 532 руб. на проведение социологического исследования Лабораторией. Указанный вывод суда сделан при оценке исследовательской части экспертного заключения. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что результаты социологического исследования были использованы Роспатентом при рассмотрении возражений Общества против предоставления правовой охраны товарному знаку ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609).

Арбитражный суд принимает вывод эксперта об установленной им стоимости услуг в сумме 635 602 руб. (по городу Москве – месту рассмотрения спора Роспатентом) по подготовке и рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку ВАЛДАЙ» (свидетельство № 298609).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить требования истца к ответчику в размере 2 040 134 руб. 00 коп. убытков, из расчета 635 602,00 + 1 404 532,00.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 159 747 руб. 00 коп. (т.1, л.111). Процентный размер удовлетворенных требований составит 45,42 % (иск заявлен в сумме 4 491 581,40 – удовлетворено 2 040 134,00).

С ответчика подлежит взысканию к возмещению государственная пошлина в сумме 72 557 руб. 00 коп. (45,42 % от 159 747,00). В остальной части указанные расходы относятся на истца.

Подлежат также распределению расходы по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением от 12.05.2025 № 96 (т.2, л.28) ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что иск Общества удовлетворен в размере 45,42 % от заявленной суммы, в остальной части решение вынесено в пользу Ассоциации.

С учетом изложенного, Общество должно возместить Ассоциации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 309 руб. (105 000, 00 х 54,58 %).

Арбитражный суд полагает необходимым при вынесении решения в соответствии с правилами части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований сторон в части судебных расходов по уплате государственной и оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ассоциации «Совет муниципальных образований Новгородской области» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 040 134 руб. 00 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72 557 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ассоциации «Совет муниципальных образований Новгородской области» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 57 309 руб. 00 коп.

В возмещении остальной части расходов отказать.

Произвести зачет взаимных требований по делу.

В результате зачета в окончательном виде взыскать с ассоциации «Совет муниципальных образований Новгородской области» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 040 134 руб. 00 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин