ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-276/2025

г. Москва

26 марта 2025 года

Дело № А41-16193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года по делу № А41-16193/22,

в судебном заседании участвуют:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) ООО «Луховицкий фермер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области c жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника), а именно: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании фиктивной задолженности должника ООО «Луховицкий фермер» перед конкурсными кредиторами ООО «СФЛ» и ФИО4, а также уклонении от участия в гражданском деле № 2-173/2023 в Зарайском городском суде Московской области по иску собственника деревянной конструкции сборно-разборной постройки ФИО5 к конкурсным кредиторам ООО «СФЛ» и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в которое конкурсный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; уклонении в получении бухгалтерской и иной документации должника ООО «Луховицкий фермер»; уклонении от прекращения арендных правоотношений по Договору аренды № 2 от 01.06.2017 с кредитором ООО «СФЛ»; уклонении от взыскания задолженности с конкурсного кредитора ООО «СФЛ» задолженности в пользу должника ООО «Луховицкий фермер» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023; затягивании процедуры банкротства должника.

ФИО1 также указал на аффилированность конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «СФЛ» и просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Луховицкий Фермер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ФИО1

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/ .

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО «СФЛ» (арендодатель) и ООО «Луховицкий фермер» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование деревянную конструкцию сборно-разборной постройки под хозяйственные нужды, общей площадью в собранном состоянии 84 квадратных метра.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель доставляет и передает конструкцию в собранном виде арендатору по адресу: Московская область, Луховицкий район, дер. Клементьево, в границах земельного участка общей площадью 90 729 кв.м, кадастровым номером 50:35:0050213:283.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А41-15075/20 у судов отсутствовала информация о том, что с 01.08.2018 ООО «СФЛ» не сдавало и не могло сдавать в аренду указанное имущество, поскольку с указанной даты постройка находилась во владении и пользовании ФИО5, о чем стало известно только в ходе рассмотрения в Зарайском городском суде искового заявления собственника постройки ФИО5 к конкурсным кредиторам ООО «СФЛ» и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (Дело № 2-173/2023 (2-4/2024).

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий должника должен был произвести действия, направленные на обжалование сделок конкурсных кредиторов ООО «СФЛ» и ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Требования конкурсных кредиторов ООО «СФЛ» и ИП ФИО4 основаны на задолженности, возникшей у должника вследствие неисполнения им обязательств по договору аренды № 2 от 01.06.2017, заключенному с ООО «СФЛ». Законность этих требований неоднократно была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - по делам № А41-15075/2020, № А41-2689/2021, № А41-83196/2021.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в соответствующих судебных актах в период времени, когда он обладал статусом лица, заявившего о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Следовательно, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 в рамках апелляционного и кассационного производства по ним принимал участие конкурсный управляющий должника, высказывал правовую позицию по существу жалоб ФИО1 и данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в судебном порядке.

Доводы о наличии оснований для оспаривания требований конкурсных кредиторов ООО «СФЛ» и ИП ФИО4 уже были опровергнуты в рамках рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ФИО1 по делам № А41-15075/2020, № А41-2689/2021, № А41-83196/2021, в связи с чем оснований для обращения в судебном порядке о пересмотре судебных актов, на основании которых в реестр кредиторов должника были включены требования ООО «СФЛ» и ИП ФИО4, у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось.

Более того, судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ФИО1, в том числе было установлено и подтверждено наличие соответствующих правоотношений между ООО «СФЛ» и должником, вытекающих из договора аренды, заключенного в связи с передачей конкурсным кредитором ООО «СФЛ» своего имущества (деревянной конструкции сборно - разборной постройки под хозяйственные нужды общей площадью в собранном состоянии 84 квадратных метра) в пользование ООО «Луховицкий фермер» (постановление 10 ААС от 17.04.2023 по делу № А41-2689/21).

Судебными актами было установлено не только наличие оснований для взыскания с ООО «Луховицкий фермер» задолженности в пользу ООО «СФЛ» по договору аренды, но и факт продолжения арендных отношений между должником и ООО «СФЛ» в связи с тем, что предмет аренды не был возвращен арендатором в адрес арендодателя и находится на земельном участке, который ранее имел кадастровый номер 50:35:0050213:283, расположенном по адресу: Московская область, Луховицкий район близ д. Клементьево, и в настоящее время разделен в натуре и принадлежит ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции, суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Изложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Применительно к данному случаю, по обстоятельствам настоящего спора неуважительность бездействия управляющего не доказана.

Все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Луховицкий фермер», возникли до признания должника банкротом Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 года на основании вступивших в законную силу судебных актах.

Апелляционный суд отмечает, что действия (бездействия), которые повлекли бы для должника увеличение размера его обязательств перед кредиторами, в том числе увеличение размера задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий должника не совершал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае основанием для обращения ФИО1 с настоящей жалобой послужило так же, по мнению бывшего руководителя должника, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по получению бухгалтерской и иной документации должника, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения такими действиями (бездействием) ФИО3 прав и законных интересов должника и его кредиторов, и на таковые он не ссылается

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы мог самостоятельно доставить документацию по месту нахождения арбитражного управляющего ФИО3 после вынесения решения суда от 13.05.2022 о признании ООО «Луховицкий фермер» банкротом, поскольку доказательств препятствия совершения данных действий в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, не передача документации ФИО1 в нарушение нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего должника не помешала управляющему ФИО3 осуществить действия, которые привели к пополнению конкурсной массы ООО «Луховицкий фермер» (были взысканы убытки с бывших руководителей Должника ФИО6 и ФИО1, применены последствий недействительности заключенного ООО «Луховицкий фермер» договора цессии с ФИО5).

При таких обстоятельствах само по себе не предъявление отдельного требования к ФИО1 в рамках дела о банкротстве об исполнении обязанности в натуре (применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ) не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Должника своих обязанностей, что привело бы к невозможности пополнения конкурсной массы ООО «Луховицкий фермер».

Довод заявителя жалобы о наличии убытков у ФИО1 и ФИО6, вызванных действиями конкурсного управляющего должника по предъявлению соответствующих требований к ним, как к предыдущим руководителям ООО «Луховицкий фермер», признается ничтожным, поскольку сводится к несогласиию с определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-16193/22 и иными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротства должника, в удовлетворении которых заявителю жалобы было отказано.

Указанный довод апелляционной жалобы ФИО1 не состоятелен, поскольку действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротства могут оцениваться в силу статьи 60 Закона о банкротстве только по отношению к должнику и/или его кредиторам, но не по отношению к контролирующим лицам должника, обязанность которых возместить ущерб Должнику (а не наоборот) уже установлена судебным актом.

Виновных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры банкротства должника судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года по делу № А41-16193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина