ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24199/2023

г. Москва

28 декабря 2023 года

Дело № А41-67149/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-67149/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик, региональный оператор) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 60 149,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 28.07.2022 серии 007SB № 5600353595.

Согласно Акту обследования от 28.09.2022, составленному экспертной комиссией, причиной залива стало протекание с крыши во время проведения работ по капитальному ремонту крыши, проводимой Фондом капитального ремонта. Работы по ремонту кровли проводит ООО «КомТех».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 149,53 руб. платежным поручением от 18.10.2022 № 215315.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк страхование» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику квартиры, пострадавшей от залива имущества, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом обследования от 28.09.2022 причиной залива стало протекание с крыши во время проведения работ по капитальному ремонту крыши, проводимой Фондом капитального ремонта. Работы по ремонту кровли проводит ООО «КомТех» (л.д. 18).

Факт выполнения подрядных работ на основании договора от 13.07.2020 № 1764-К, заключенного между ООО «КомТех» и ответчиком, Фондом капитального ремонта подтвержден в отзыве на исковое заявление (л.д. 60 – 61).

Как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение региональным оператором подрядчика не освобождает самого регионального оператора от установленной статьей 182 ЖК РФ ответственности.

Доказательства, подтверждающие возмещение СПАО «Ингосстрах» либо ООО «КомТех» убытков в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Размер понесенных истцом убытков в размере 60 149,53 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 18.10.2022 № 215315, страховым актом от 14.10.2022 № 113875-ИМ-22, отчетом ООО «Равт-Эксперт» об оценке рыночной стоимости от 13.10.2022 № 124560 (л.д. 8 – 10, 25 – 33).

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Фонда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, не представлены доказательства наличия возможности мирного урегулирования спора в досудебном порядкле.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату страхового возмещения, представив платежное поручение № 160058 от 06.09.2023.

Однако новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания дела рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

При этом ответчик не лишен возможности представить данное платежное поручение и указать на частичную оплату долга на стадии исполнительного производства.

Договор с ООО «Комтех» ответчик ни истцу, ни в суд первой инстанции не представил.

Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ООО «Комтех».

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-67149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев