АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10833/2023

г. Кострома 02 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 02 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

от третьего лица: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее –Банк) о взыскании 360 000 руб. убытков, а также 10 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега-С».

Определением суда от 14.03.2024 произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Хомяка Николая Георгиевича.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2025 до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, Предприниматель нашел в сети интернет информацию о предоставлении компанией ООО «Вега-С» услуг специализированной техники. С целью проверки контрагента были запрошены документы о наличии у Общества интересующей техники.

31.08.2021 с электронной почты kabanovd07@gmail.com поступили переадресованные с электронной почты vladimirkoloskov863@gmail.com запрашиваемые документы, а именно: свидетельство о постановке на учет, решение единственного учредителя ООО «Вега-С» № 1 от 23.03.2018, решение единственного участника ООО «Вега-С» № 2 от 13.04.2018, а также пять фотографий интересующей техники (экскаватор).

31.08.2021 с электронной почты vladimirkoloskov863@gmail.com на электронную почту представителя истца поступил проект договора.

01.09.2021 в ответ на запрашиваемую информацию представителем истца, с электронной почты исполнителя vladimirkoloskov863@gmail.com поступили свидетельство о регистрации машины (СВ 298465), свидетельство о регистрации ОПО № А01-15650-0004, паспорт самоходной машины (ВТ СВ 345673).

03.09.2021 представитель Предпринимателя направил на электронный адрес vladimirkoloskov863@gmail.com окончательный проект договора возмездного оказания услуг специализированной техники от 06.09.2021 после согласования его содержания с ООО «Вега-С» для подписания со стороны ООО «Вега-С».

03.09.2021 года со стороны ООО «Вега-С» с электронной почты vladimirkoloskov863@gmail.com на электронную почту представителя Истца поступил подписанный договор и счет № 54 от 03.09.2021 на оплату.

По условиям договора возмездного оказания услуг специализированной техники от 06.09.2021 ООО «Вега-С» исполнитель обязуется по заявке Предпринимателя (заказчик) или его ответственного лица оказать услуги специальной техники, а последний обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1).

Пунктом 2.6. договора согласовано условие о перечислении предоплата в размере 100% за транспортировку специализированной техники до адреса объекта недвижимости заказчика: дом № 154 проспекта Советский в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области в размере 360 000 руб.

06.09.2021 истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору платежным поручением № 609 от 06.09.2021 на расчетный счет ООО «Вега-С» № <***>, открытый в АО КБ «Модульбанк» и указанный в договоре, перечислен аванс в размере 360 000 руб.

Как указал истец, техника к обусловленному сроку 09.09.2021 на объект доставлена не была.

Истцом было установлено, что директор ООО «Вега-С» не знает как об открытии на его фирму расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» так и о заключении договора с ИП ФИО1, денежные средства по платежному поручению № 609 от 06.09.2021 ООО «Вега-С» получены не были.

10.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о блокировке операций по счетам, открытым на имя ООО «Вега-С» в АО КБ «Модульбанк» (ID обращения: S78MVD3909092).

10.09.2021 по факту мошеннических действий третьими лицами с использованием данных ООО «Вега С» представитель истца обратился в ГУ МВД по г. Москве (КУСП 8010 от 10.09.2021).

13.09.2021 ИП ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о розыске платежа.

24.10.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1987/2022 от 24.10.2022 договор банковского счета №<***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-С» и акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» признан недействительным.

Указанным решением Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

24.03.2022, 15.12.2022 истец направлял ответчику претензии с требованием вернуть неосновательно перечисленные 360 000 руб.

Посчитав, что перечисленная сумма в размере 360 000 руб. представляет убытки Предпринимателя, вызванные действиями Банка, выразившимся в заключении с неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО ПК «Вега-С», договора комплексного обслуживания, открытия банковского счета, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Впоследствии, с учетом представленной Банком выписки по расчетному счету № <***>, открытому на имя ООО «Вега-С», из которой следует, что остаток денежных средств на счете в размере 875 497 руб. был переведен на специальный внутренний счет банка, Предприниматель также в качестве правого обоснования заявил о неправомерном удержании банком его денежных средств.

Банк в свою очередь указал, что при открытии счета, проведении процедуры идентификации, Банк руководствовался положениями ДКО, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, ответчик отметил, что ИП ФИО1 не является участником правоотношений между АО КБ «Модульбанк» и ООО «Вега-С», тот факт, что договор банковского счета был признан недействительным, не предоставляет право истцу «истребовать» перечисленные денежные средства на счет.

Также ответчик указал, что закон не предусматривает ответственности иных лиц (Банка) за противоправное деяние лица, совершившего преступление, именно преступник возмещает вред, причинный преступлением, а не иные лица. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом и в срок, зачислив денежные средства на расчетный счет № <***>.

Из пояснений ответчика также следует, что остаток на счете денежных средств после закрытия счета ООО «Вега-С» в виду признания договора банковского счета № <***> недействительным не переходил в распоряжение и собственность Банка, а был переведен на отдельный лицевой счет № <***>, открытый в день закрытия счета, что соответствует требованиям Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение на его стороне убытков в размере 360 000 руб., перечисленных им платежным поручением № 609 от 06.09.2021 в пользу ООО «Вега-С» на расчетный счет № <***>, с ненадлежащим исполнением Банком обязанности по идентификации клиента при открытии названного расчетного счета.

Согласно пункту 2 статьи 846 банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьёй 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П).

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктами 1.5 – 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ

На основании Закона № 115-ФЗ Банк России издал положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в неё преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счёта.

Следовательно, специальными нормами Закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля кредитной организации, которые разрабатываются на основе Положения № 375-П, банку прямо предоставлено право на отказ от заключения договора банковского счёта в определённых случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 846 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 Положения № 499-П кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать юридическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которого принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Пунктом 2.2 Положения № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощённой идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощённой идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. При этом кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию. В случаях, предусмотренных банковскими правилами, банк вправе уполномочить на совершение указанных действий иных лиц, в том числе не являющихся работниками банка (пункт 1.5 Инструкции).

В силу требований пункту 1.6 Инструкции до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Согласно пункту 3.2 Положения Банка России N 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Таким образом, именно Банк обязан располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1987/2022 от 24.10.2022 договор банковского счета № <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-С» и акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» признан недействительным.

Указанным решением Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета не соответствует волеизъявления Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Оценивая действия Банка, предпринятые при идентификации лица, обратившегося 28.07.2021 от имени ООО «Вега С» с заявлением о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и открытии расчетного счета № <***>, суд приходит дополнительно к следующим выводам.

Банком представлены документы, на основании которых им было принято решение о принятии клиента на расчетное обслуживание и открытии клиенту расчетного счета, а именно скан-копия паспорта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение единственного учредителя ООО «Вега-С» №1 от 23.03.2018 о создании Общества, устав общества ООО «Вега-С» от 23.03.2018, копия заявления о присоединении от 28.07.2021, выписку по расчетному счету № <***>.

Так, согласно предоставленной ответчиком копии паспорта гражданина РФ ФИО4 следует, что данный документ был выдан ФИО4 Томским РОВД Томской области 27.03.2003 серия <...>, на странице 3 в правом верхнем углу расположен элемент, имеющий форму окружности, с буквами «РФ», также на странице 3 паспорта имеется голографическое изображение в форме герба РФ.

Между тем, данные элементы являются дополнительной защитой сведений о личности, которые были введены законодателем только в 2007 году

По состоянию на 27.03.2003 - дату выдачи предъявленного при открытии счета паспорта действовало Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 (в редакции от 22 января 2002), которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации третья страница бланка паспорта предназначена для размещения на ней персональных данных гражданина Российской Федерации. Страница состоит из двух частей: верхние три четверти страницы - визуальная зона, в которой слева размещена фотография владельца паспорта размером 35 x 45 мм, а справа следующие реквизиты паспорта: "Фамилия", "Имя", "Отчество", "Пол", "Дата рождения", "Место рождения". Место для наклейки фотографии обозначено уголками. Нижняя четверть страницы, противоположная сгибу, - зона для внесения машиносчитываемых записей.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 20.12.2006 N 779 пункт 9 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, изложен в следующей редакции:

«Третья страница бланка паспорта предназначена для размещения сведений о личности владельца паспорта. Страница состоит из 2 частей: верхние три четверти страницы - визуальная зона, в которой слева размещена фотография владельца паспорта размером 35 x 45 мм, а справа - следующие реквизиты, выполненные офсетным способом печати:

"Фамилия";

"Имя";

"Отчество";

"Пол";

"Дата рождения";

"Место рождения".

Место для наклейки фотографии обозначено уголками. В верхней и нижней частях поля для фотографии располагаются 2 прямоугольные реперные метки черного цвета, которые используются для позиционирования принтера при заполнении бланка. После наклеивания фотографии реперные метки визуально неразличимы. Нижняя четверть страницы, противоположная сгибу, - зона для внесения машиночитаемых записей.

С целью защиты сведений о личности:

третья страница при высокой температуре ламинируется пленкой с голографическим изображением;

в правом верхнем углу третьей страницы расположен элемент, имеющий форму окружности, с буквами "РФ". В зависимости от угла зрения элемент меняет свой цвет с пурпурного на зеленый.».

Таким образом, представленный при открытии банковского счета паспорт, выданный на имя руководителя ООО «Вега-С» ФИО4, очевидно не соответствовал изложенным выше требования, предъявляемым к бланку паспорта гражданина Российской Федерации.

Приведенные расхождения при добросовестной проверке документов при открытии спорного счета были бы очевидны для сотрудника Банка, оформлявшего документы, и должны были послужить препятствием к открытию спорного счета.

Более того, из пояснений ответчика следует, что встреча с лицом, подписавшим заявление от имени ООО «Вега-С», производилась клиентским менеджером Банка 28 июля 2021 года по адресу: <...>, в то время как местом нахождения общества является г. Томск, а местом жительства ФИО4, исходя из представленного паспорта, Томская область.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (абзац 8 п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае проверка банком предъявляемого паспорта ФИО4 на предмет действительности была очевидно недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

Кроме того, суд принимает во внимание значимость последствий открытия банковского счёта, поскольку по смыслу норм пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ наличие банковского счёта и совершение операций по нему является для участников гражданского оборота признаком действующего юридического лица.

Банк, будучи профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг должен был и мог не допустить открытие расчётного счёта по поддельным документам на имя ООО «Вега-С», которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств. Следовательно, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ООО «Вега-С» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия опровергается представленной в материалы дела перепиской от 31.08.2021, 01.09.2021 и документами, полученными от ООО «Вега-С», а именно: свидетельство о постановке на учет, решение единственного учредителя ООО «Вега-С» № 1 от 23.03.2018, решение единственного участника ООО «Вега-С» № 2 от 13.04.2018, пять фотографий интересующей техники (экскаватор), свидетельство о регистрации машины (СВ 298465), свидетельство о регистрации ОПО № А01-15650-0004, паспорт самоходной машины (ВТ СВ 345673).

Довод ответчика, о том, что ИП ФИО1 имеет признаки дропа - номинала, который самостоятельно реально не осуществляет деятельность, а является лишь лицом, на имя которого зарегистрировано ИП, также отклоняется судом, поскольку предпринимателем даны разумные пояснения обоснования цели заключения договора с ООО «Вега-С», подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных выписок и пояснений Банка, не следует, что перечисленные Предпринимателем по платежному поручению № 609 от 06.09.2021 денежные средства перешли в распоряжение банка.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с Банка убытков в размере 360 0000 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 360 000 руб. убытков, а также 10 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк