АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-86275/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-86275/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж», адрес: 150006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 188349, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 21 382 129 руб. задолженности по договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (далее – ООО «Эрдстрой»).

Решением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что спорные договоры с истцом не заключались, так как все их листы, кроме последних, были заменены, что подтверждается отличием последних листов договоров от остальных по времени их печати, использованным при этом печатающими устройствами, характеру обработки поверхности и видимой люминесценции. При этом ответчик утверждает, что не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении договоров, а документы, на которые сослались суды, составлялись по иным неоспариваемым договорам либо вовсе никогда не подписывались ответчиком. Компания отмечает, что ею выдвинуты возражения против требований первоначального кредитора при заключении им договора цессии с истцом и предложено представить подлинники спорных договоров, что исполнено не было. Как указывает ответчик, уведомление о состоявшейся цессии получено им одновременно с исковым заявлением, в связи с чем соответствующие возражения были изложены в отзыве на иск в разумный срок. Податель жалобы считает, что поскольку спорные договоры не заключались, то на него не возлагалась обязанность принимать работы по представленным истцом актам о приемке выполненных работ. При этом ответчик утверждает, что работы по спорным договорам не выполнялись и ООО «Эрдстрой». Компания полагает, что доказательства исполнения спорных договоров к материалам дела не приобщены, так как суд не вынес определение по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства. По мнению ответчика, незаключенность спорных договоров и их неисполнение подтверждается и отсутствием у истца предусмотренных условиями этих договоров актов приема-передачи материалов, утвержденной заказчиком калькуляции, сообщения заказчику о выполнении работ, документов, подтверждающих вывоз мусора, исполнительной документации (актов скрытых работ, актов поэтажной приемки и геодезических съемок, актов лабораторных испытаний и заключений, паспортов, сертификатов на предъявленные к оплате конструктивы, реестров ежемесячной передачи документов на выполненные работы, документов, необходимых для ввода в эксплуатацию, задания заказчика, проектной и технической документации). Кроме того, ответчик указывает, что в спорных договорах от 01.11.2018, 01.06.2018, 10.01.2019 указан юридический адрес заказчика, который был получен позже.

В отзыве на кассационую жалобу Общество указывает, что оспариваемые договоры в том виде, в котором они представлены в материалы дела (с расхождениями по методу изготовления страниц), направлены истцу самим ответчиком, все подписи в спорных договорах от имени Компании проставлены ее руководителями; подписанными Компанией промежуточными актами выполненных работ, актами приема-передачи материалов, деловой перепиской сторон подтверждается факт совершения заказчиком конклюдентных действий, подтверждающих заключение и исполнения спорных договоров, а факт выполнения работ подтверждается односторонними актами выполненных работ, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился. Общество отмечает, что вплоть до первого судебного заседания по настоящему делу ответчик не извещал нового кредитора (цессионария) о своих возражениях по уступленным требованиям, несмотря на то, что иск подан по истечении 2 месяцев с момента получения Компанией уведомления о заключении договора цессии, что не может считаться разумным сроком.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эрдстрой» (подрядчик) и ООО «ПК «Родник» (Компания до ее переименования; заказчик) заключены договоры строительного подряда от 10.01.2019 № 100119, от 01.11.2018 № 511118, от 01.06.2018 № 10618, от 10.01.2019, от 09.01.2020 № 3, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ на территории завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, кадастровый номер 44:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке по договору от 10.01.2019 № 100119 на общую сумму 5 480 230 руб., по договору от 01.11.2018 № 511118 – на общую сумму 3 994 390 руб., по договору от 01.06.2018 № 10618 – на общую сумму 1 236 115 руб., по договору от 10.01.2019 в период с 10.01.2019 по 31.12.2019 – на общую сумму 9 714 769 руб., по договору от 09.01.2020 № 3 – на общую сумму 956 625 руб.

Впоследствии между ООО «Эрдстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий) 07.07.2021 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к Компании, вытекающей из названных договоров строительного подряда, о чем Компания была уведомлена.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ по вышеуказанным договорам и приобретение истцом права требования по взысканию задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания ссылалась на незаключенность спорных договоров и неисполнение их сторонами.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив факты совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих действие договоров и выполнение цедентом работ на заявленные суммы, признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом названная норма, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает возможность составления одностороннего акта, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи на Компанию при рассмотрении настоящего дела возлагалось бремя доказывания причин, послуживших основанием для отказа в подписании односторонних актов о приемке выполненных работ.

Указываемые ответчиком в суде первой инстанции ссылки на то, что спорные договоры им не заключались, а поэтому обязанность по приемке работ отсутствовала, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Как указано в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции для целей проверки заявления Компании, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, была назначена по делу судебная экспертиза, которая, установив несоответствие времени и печатного устройства изготовления листов письменных экземпляров спорных договоров и аналогичное выполнение листов неоспариваемых договоров, подтвердила достоверность подписей руководителей Компании на всех договорах (заключение от 19.03.2024 № 3901/05-3-23, выполненное РЦСЭ Минюста России).

При оценке данного доказательства судами принято во внимание отсутствие у ответчика пояснений относительно того, из каких конкретно документов истец мог получить и использовать последние листы спорных договоров с подписями и печатями ответчика, с учетом наличия в материалах дела оригиналов всех оспариваемых и неоспариваемых договоров подряда.

Кроме того, из материалов дела следовало, что ответчиком совершен значительный объем конклюдентных действий, позволяющих по правилам статьи 183 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ сделать вывод об одобрении им спорных сделок.

Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие убедиться в обратном с учетом сопоставления объекта выполнения работ по спорным договорам и существа совершенных ответчиком действий, подтверждающих заключение договора (передача проектной документации на электроснабжение здания, переписка сторон по вопросу о благоустройстве здания, направление ответчиком договора от 10.10.2019 №100119 в адрес истца и пр.).

Доводы об иной оценке доказательств, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно заключили, что представленные истцом экземпляры договоров достоверно подтверждают факт их заключения сторонами, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

О фальсификации иных доказательств по делу Компания в суде первой инстанции не заявляла.

Как установили суды, письмом от 12.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по спорным договорам, направив в адрес последнего акты и справки о приемке выполненных работам (формы КС-2, КС-3).

Не получив мотивированного отказа от подписания актов, подрядчик письмом от 28.09.2020 потребовал от заказчика погашения задолженности по спорным договорам подряда, повторно направив заказчику комплекты актов выполненных работ и справок.

Не получив какого-либо ответа, подрядчик письмом от 01.02.2021 повторно потребовал от заказчика погасить задолженность.

В ответ на это письмо заказчик в письме от 09.02.2021 № 4 предложил подрядчику представить ему копии оспариваемых договоров подряда, что было исполнено ООО «Эрдстрой» 19.02.2021 с очередным направлением Компании комплекта актов и справок форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ. Однако указанное письмо было заказчиком проигнорировано.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком не доказано, что работы, поименованные в спорных актах, выполнялись самим ответчиком либо иным лицом, а также то, что объект, представляющий собой предмет договора, мог эксплуатироваться и без выполнения этих работ.

Ссылки Компании на отсутствие у истца каких-либо документов, составление которых предусмотрено договорами, а также на расхождения в юридическом адресе Компании, приведенном в спорных договорах, не опровергает наличия обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод Компании об отсутствии в материалах дела определения суда о приобщении к делу представленных истцом доказательств противоречит принципам состязательности судопроизводства и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9 и 10 АПК РФ), согласно которым каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, а арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу указанных принципов суд первой инстанции на основании статьи 67 АПК РФ может отказать в приобщении к материалам дела только тех документов, которые не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Ссылка Компании на надлежащее и своевременное направление цессионарию в ответ на его уведомление своих возражений по уступленным правам требования также получила правовую оценку судов и правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник в разумный срок после получения уведомления об уступке права требования обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, должник утрачивает право выдвигать возражения против требования нового кредитора, если в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору он не сообщил о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил новому кредитору возможность ознакомления с ними.

Под возражениями, о выдвижении которых указано в данной норме, понимаются ссылки на обстоятельства, исключающие удовлетворение требования кредитора, включая недействительность требования (недействительность сделки, прекращение обязательства одним из установленных законом способов и т.п.), если при уступке новый кредитор не был предупрежден об этих обстоятельствах, не мог и не должен был о них знать с учетом основания возникновения уступаемого требования.

Следовательно, если обстоятельства, свидетельствующие о недействительности переданного требования, носили скрытый характер для третьих лиц, но были известны первоначальным сторонам обязательства, то по истечении разумного срока после получения уведомления об уступке должник утрачивает право предъявлять соответствующие возражения против требования нового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857).

При этом сама по себе оценка судами срока как разумного не предопределяется каким-либо единым критерием.

Понятие «разумный срок» является категорией оценочной, пределы которого устанавливаются в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом поведение лица оценивается судом с точки зрения определенного внешнего стандарта поведения, а не отношения лица к своему поведению

В данном случае суды, установив, что ответчик, получив 10.08.2021 уведомление о заключении договора цессии между ООО «Эрдстрой» и Обществом, впервые заявил о наличии возражений лишь 25.11.2021 в отзыве на иск (том 1 л.д.105), то есть спустя два месяца после получения уведомления, что, по заключению судов, не соответствует критерию разумности

Оснований для иного вывода в данной части суд округа не усматривает.

Утверждение подателя жалобы о направлении возражений письмом от 09.02.2021 не может быть признан обоснованным, поскольку договор цессии заключен 07.07.2021.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, возражения Компании, основанные на незаключенности спорных договоров, не опровергают совокупность и систематичность совершенных ответчиком конклюдентных действий по исполнению спорных договоров и признаются в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ недобросовестным поведением со стороны заказчика.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-86275/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин