ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43482/2025

г. Москва Дело № А40-133460/25

30 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-133460/25 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" о взыскании 297 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инторг» 297 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 01.12.2021 г. № 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.07.2023 г. по 12.12.2024 г. истцом за Региональную общественную организацию «Общество садоводов- транспортников «Речник» (ИНН/КПП <***>/772801001, ОГРН <***>) перечислены ответчику денежные средства в размере 297 000 руб., по договору аренды № 1 от 01 12.2021 г. в счет оплаты аренды помещения под офис по адресу: г. Москва,

ул. Обручева, <...> этаж, помещ. 2. кабинет № 1, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений № 26 от 24.07.2023 г., № 28 от 09.10.2023 г., № 30 от 08.11.2023 г., № 5 от 12.03.2024 г., № 6 от 12.03.2024 г., № 10 от 09.04.2024 г., № 16 от 13.06.2024 г., № 23 от 13.09.2024 г., № 28 от 25.10.2024 г., № 35 от 12.12.2024 г.

Вместе с тем, Региональная общественная организация «Общество садоводов- транспортников «Речник» (ИНН/КПП <***>/772801001, ОГРН <***>) прекратило свое существование 05.07.2023 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-25 77920090 от 22.05.2025 г.

На основании п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно письму ФНС России от 09.07.2018 г. № ГД-4-14/13083 «О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)» в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 ФЗ № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Запись о ликвидации внесена 05.07.2023 г.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные оплаты, осуществленные им в адрес ответчика, привели к неосновательному обогащению ответчика в размере

297 000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и того, ответчик обоснованно принимал перечисляемые в счет исполнения договора аренды денежные средства третьим лицом за ответчика, что исключает наличие неосновательного обогащения на его стороне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 981, 982, 989, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата денежных средств истцом подтверждает его заинтересованность в договоре аренды с ответчиком, при этом, истцом не указаны причины, по которым им не было сообщено арендодателю о ликвидации арендатора.

Таким образом, добросовестный и разумный участник гражданского оборота производя периодические платежи за другое лицо, должен перед осуществлением платежа удостовериться о наличии оснований для его произведения и производя очередной платеж истец, по сути, подтверждал заинтересованность в дальнейшей аренде имущества.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 г. по делу № А40-133460/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина