Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-19049/25-56-153
13 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ДОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 857 715,34 р.
о признании недействительным договора об уступке прав требования
при участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ДОНСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 857 715,34 руб., а также штрафа в размере 10 000 руб.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 14.10.2024 был заключен договор № ДОГ-0359-24 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции системы электроснабжения нежилого помещения, а Ответчик, в свою очередь – своевременно их оплатить.
Истец перечислил в адрес Ответчика сумму аванса в общем размере 3 847 715,34 р., что подтверждается представленными платёжным поручением № 18191 от 25.10.2024.
Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были не выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением № 01-11-38889 от 25.11.2024.
Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительной оплате услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оказанию исполнил не в полном объёме, на дату рассмотрения дела неосновательное обогащение в размере 14 211 835,64р. ответчиком не возвращено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с Положением о закупах товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.5.2. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 р.
Пунктом 2.5. и 2.6. Технического задания предусмотрено, что Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала выполнения работ должен предоставить Заказчику списки специалистов с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), а также транспортных средств и механизированной техники с указанием модели, марки и государственного регистрационного знака (при наличии), которые будут задействованы при выполнении а также предоставляет Заказчику документацию, подтверждающую сведения о поверке и калибровке приборов и оборудования, применяемых для выполнения работ.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение положений договора, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 2.6 договора требование истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) в размере 10 000 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ДОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 3 857715,34 руб., штраф 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 140 731 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая