АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 декабря 2023 года Дело №А60-50513/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50513/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛЫШЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 566 276 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 119 от 01.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛЫШЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору подряда № ДГВГ7-010139 от 22.07.2021 в размере 1 566 276 руб. 60 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что признает сумму долга в размере 1 566 276 руб. 60 коп., возражает против перехода в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МАЛЫШЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (подрядчик) (далее – ООО «МЭМЗ», истец) и открытым акционерным обществом "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (заказчик) (далее – ОАО «ВГОК», ответчик) заключен договора подряда № ДГВГ7-010139 от 22.07.2021 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик сдает, а подрядчик принимает в текущий ремонт электродвигатели к электровозам, в локомотивном депо г. Нижний Тагил согласно подписываемым спецификациям в соответствии с условиями настоящего договора, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 8 454 208 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % 1 409 034 руб. 80 коп. и определяется в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) на ремонт электродвигателей. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется двусторонними актами приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В п. 4.1 Договора, стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работу в срок 45 дней с момента сдачи в ремонт оборудования указанного в п. 1.1 данного договора и согласно подписанным спецификациям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, к договору подряда, стороны подписали спецификации.

Согласно спецификации № 4 от 08.04.2022, истец должен был выполнить ремонт следующих позиций: тяговый электродвигатель GBM-350, тяговый электродвигатель ДК-8Б – с заменой вала, мотор-компрессор GHM – 3220, мотор-преобразователь GHM – 2018.

По спецификации № 4 от 08.04.2022 истец осуществил работы в отношении мотор-компрессор GHM – 3220, стоимость работ составляет 332 820 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 13.04.2023, который подписан со стороны заказчика без возражений.

Согласно спецификации № 5 от 29.06.2022, истец должен был выполнить ремонт следующих позиций: тяговый электродвигатель GBM-350, тяговый электродвигатель GHM – 3220 – с заменой вала, мотор-преобразователь GHM – 2018.

По спецификации № 5 от 29.06.2022 истец осуществил работы в отношении тяговый электродвигатель GBM-350, мотор-преобразователь GHM – 2018, стоимость работ составляет 1 233 456 руб. 60 коп., факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом № 25 от 13.04.2023, который подписан со стороны заказчика без возражений.

Поскольку работы приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.5 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, а также оформленной подрядчиком в установленном порядке счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 566 276 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2023 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представив отзыв на исковое заявление указал, что сумму долга в размере 1 566 276 руб. 60 коп. признает.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 566 276 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере сумме 8 598 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЫШЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № ДГВГ7-010139 от 22.07.2021 в размере 1 566 276 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 598 руб. 90 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЫШЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 064 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 1384 от 20.09.2023 в составе суммы 28 663 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая