Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
19 февраля 2025 года Дело № А41-107981/2024
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С.,
рассмотрев исковое заявление по иску ООО "КОМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ДЖЕДИБО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМУС" (Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ДЖЕДИБО (Ответчик, Исполнитель) о взыскании основного долга в размере 289 465,21 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 473,00 рублей.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования прямо не оспорил.
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя судом удовлетворено.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.
Из материалов дела следует, что ООО «КОМУС» по договору купли-продажи № 3121421
№ УПД
Дата
Сумма
Неоплаченная
Дата оплаты
сумма
29427528
27.06.2023
35 691,66
15 719,16
11.07.2023
30445843
15.08.2023
2 059,98
2 059,98
29.08.2023
30732422
29.08.2023
15 220,86
15 220,86
12.09.2023
30948222
07.09.2023
13 599,41
13 599,41
21.09.2023
31705732
11.10.2023
15 134,16
15 134,16
25.10.2023
31910360
18.10.2023
15 535,76
15 535,76
01.11.2023
32388010
08.11.2023
14 667,59
14 667,59
22.11.2023
32447550
10.11.2023
5 132,70
5 132,70
24.11.2023
33036203
05.12.2023
37 158,12
37 158,12
19.12.2023
33484407
21.12.2023
38 257,15
38 257,15
09.01.2024
33703107
08.01.2024
47 163,72
47 163,72
22.01.2024
33996152
19.01.2024
27 556,49
27 556,49
02.02.2024
34318107
01.02.2024
4 2 260,11
4 2 2 6 0,11
15.02.2024
на общую сумму 289 465,21 рублей.
Однако ответчик нарушил обязательство по оплате товара.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 289 465,21 рублей.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 289 465,21 рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "КОМУС" удовлетворить.
Взыскать с ООО ДЖЕДИБО в пользу ООО "КОМУС" сумму основного долга в размере 289 465,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 473,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Степаненко