Постановление по делу № 07АП-9806/2023 от 13.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Лопатиной Ю.М.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференциии апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС» (№ 07АП-9806/2023) на решение от 13 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12685/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС» (630105, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, <...>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 825 096 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, акционерное общество «СК Пари», общество с ограниченной ответственностью УК «Портал».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность №57 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность №616/23 от 15.09.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее - истец, ООО «РБС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее - ответчик, ООО «Абсолют страхование») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 3 603 772 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг, вызванных соблюдением претензионного порядка, в размере 70 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 73 400 рублей; оплаченной государственной пошлины в размере 19 502 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ИНН <***>, акционерное общество «СК Пари», общество с ограниченной ответственностью УК «Портал».

Решением от 13 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 004 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 рубль 32 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 223 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами экспертизы и дополнительной экспертизы в виду некомпетентности экспертов ФИО5 и ФИО6, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключениях экспертов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод об эксплуатации абонентских терминалов противоречит имеющимся материалам дела, не мотивирован и не обоснован; эксперты пришли к необоснованному выводу, что спорные терминалы ранее были в эксплуатации, при этом, на наличие каких либо дефектов эксперт ФИО5 не указал, ссылаясь лишь на наличие пыли, которая в самих терминалах образоваться не могла, и отсутствия упаковочных коробок, которые фактически пришли в негодность из-за затопления, что также следует из акта затопления от 13.01.2020 и акта осмотра от 17.01.2020; в ходе дополнительного исследования выводы эксперта, относительно эксплуатации терминалов сводятся к наличию потертостей и следов эксплуатации, при этом исследовательская часть по ним в заключении № 1-123/23 от 29.05.2023 отсутствует. Заявитель полагает, что экспертом не полно исследованы терминалы, в том числе при определении мощности сигнала, что является основной функцией назначения у абонентских терминалов; отсутствует обоснование эксперта ФИО6 при указании процента износа - 31 %, оценка экспертом ФИО6 проведена в отрыве от имеющихся в материалах дела копий закупочной документации. Заявитель считает, что выводы суд основаны на предположениях, при вынесении решения не учтены акты осмотра терминалов и данные из ЕГРН, что ООО «РБС» не оказывает телематические услуги и не осуществляет деятельность, в процессе которой данные терминалы могли бы использоваться.

ООО «Абсолют страхование» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между и ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «РосБизнесСвязь» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 119, по условиям которого во владение и пользование ООО «РосБизнесСвязь» были переданы нежилые помещения общей площадью 157,3 м2 , расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (склад № 1 со складом № 2) по адресу: <...>.

29.11.2021 на основании предписания налогового органа наименование ООО «РосБизнесСвязь» было изменено на ООО «РБС».

12.01.2020 в результате прорыва трубы отопления на втором этаже здания произошло затопление товарных запасов ООО «РБС», находящихся в арендуемых складских помещениях.

01.10.2019 между АО «СК «ПАРИ» и истцом заключен Договор страхования товарных запасов №202-034/2019(H) - (далее Договор страхования).

В затопленном арендуемом помещении находились товарные запасы, часть из которых была застрахована в АО «СК «ПАРИ».

17.04.2020 в адрес АО «СК «ПАРИ» представлен отчет №04/1720 независимой оценочной компании ООО «Русоценка» по результатам проведения осмотра товарных запасов, принадлежащих ООО «РБС», поврежденных в результате воздействия воды, согласно которому размер материального ущерба, причиненного товарным запасам ООО «РБС» в результате воздействия воды 12.01.2020, составляет: - 494 173 рублей с учетом НДС; 414 760 рублей без учета НДС.

На основании представленного отчета независимой оценочной компании ООО «Русоценка» №04/1720 от 17.04.2020 в целях урегулирования вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, между истцом и АО «СК ПАРИ» 20.04.2020 заключено соглашение по урегулированию по данному страховому случаю, в котором стороны согласовали сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

30.04.2020 АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №196 от 30.04.2020.

Вместе с тем, как указал истец, в момент залива водой арендуемого помещения в нем также находились товарные запасы, не застрахованные в АО «СК «ПАРИ», а именно: 45 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402G, 39 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402 F и 10 Терминалов абонентских Eltex NTE RG 1402GW.

Деятельность арендодателя ФИО2, связанная с эксплуатацией помещения/здания, расположенного по адресу: <...>, была застрахована в филиале ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) города Новосибирска (пункты 6, 12 договора страхования гражданской ответственности № 011-039-005548/19 от 06.11.2019 - далее Договор)

Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы ФИО2, связанные с риском наступления ответственности, в том числе, за причинение вреда имуществу юридических лиц (пункт 7 договора).

Срок действия договора: 08.11.2019 - 07.11.2020 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора страхования гражданской ответственности № 011-039-005548/19 от 06.11.2019 Страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам, как прямое следствие проводимой Страхователем застрахованной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

ООО «РБС» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении стоимости утраченного имущества, предоставив документы для принятия решения; по запросу ООО «Абсолют Страхование» были предоставлены дополнительные документы.

22.03.2022 в адрес ООО «Абсолют Страхование» была направлена претензия № 226 от 21.03.2022 с требованием о возмещении ущерба в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, которая получена 28.03.2022.

Поскольку вопрос выплаты страхового возмещения страховой компанией не рассмотрен, требования истца в ходе досудебного порядка урегулирования спора удовлетворены не были, ООО «РБС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступлением страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о затоплении нежилого помещения от 13.01.2020, акт осмотра от 17.01.2020, акт осмотра от 20.01.2020, запрос истца № 340 от 29.05.2020 и ответ на него от 23.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности еще в 2020 году ИП ФИО2 о затоплении арендованного истцом нежилого помещения, в результате которого было повреждено находящееся в нем имущество.

Сам факт затопления и наступления страхового случая представителями ответчика и третьего лица не опровергался и подтверждается видеозаписью затопленного помещения и соглашением со страховой организацией АО СК «ПАРИ» об урегулировании ущерба от 20.04.2020, из которого следует, что проведенной страховой организацией проверкой факт затопления товарно-материальных ценностей, находившихся по адресу: <...> нашел свое подтверждение - случай признан страховым случаем.

Как правильно установил суд первой инстанции затопление спорного нежилого помещения является страховым случаем согласно договору страхования с ООО «Абсолют страхование».

Определяя объем принадлежащего истцу поврежденного имущества, вызванного затоплением нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из представленных истцом копий договора поставки №РБС-1/02/2011 от 01.02.2011; товарных накладных № 2544 от 17.10.2016, № 3007 от 30.11.2016, № 518 от 03.06.2015, № 496 от 27.05.2015 и счет-фактур № 518 от 03.06.2015, № 496 от 27.05.2015, а также из акта осмотра от 17.01.2020, акта о затоплении нежилого помещения от 13.01.2020, где указано одно и тоже количество поврежденных абонентских терминалов - 94 единицы, акта осмотра терминалов от 05.11.2020.

При этом судом учтены доводы ответчика и истца относительно обязанностей при приемки товара и его оформления, с учетом «Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), договора поставки № ИС-1/02/2011 от 01.02.2011, «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П6), а также наличия технической ошибки при указании аббревиатуры абонентских терминалов Eltex NTP RG 1402G и абонентских терминалов Eltex NTP RG 1402GW.

Согласно указанных документов, истец приобрел 45 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402G стоимостью 21 202,22 рублей каждый, 39 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402 F стоимостью 14 239,62 рублей каждый и 10 Терминалов абонентских Eltex NTE RG 1402GW стоимостью 25 609,09 рублей каждый.

По расчетам истца при обращении с иском в суд на момент события рыночная стоимость Терминала абонентского Eltex NTP RG 1402G и Терминала абонентского Eltex NTP RG 1402 F, имеющих сходство по техническим характеристикам, составляла 8 184 рублей, а Терминала абонентского Eltex NTE RG 1402GW -13 764 рублей, в подтверждение чего представлено коммерческое предложение дистрибьютера Eltex ООО «НЕТВОРК СОЛЮШНС» № 34 от 31.01.2020.

При обращении с иском истцом был рассчитан ущерб в размере 825 096 рублей: (45 шт х 8 184 рублей)+(39 шт х 8 184 рублей)+(10 шт х 13 764 рублей), уточнив в дальнейшем свои требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 063 772 рублей.

Размер убытков в сумме 3 063 772 рублей, определен истцом на основании заключения специалиста № 2007/23 от 15.02.2023.

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований ФИО6 и ФИО5; на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить являются ли работоспособными терминалы абонентские, указанные в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G-45 шт., Eltex NTE RG1402 F-39 шт., Eltex NTE RG1402GW -10 шт.)? В случае неработоспособности терминалов установить причину неработоспособности, указать могли ли выявленные повреждения возникнуть в результате попадания воды (влаги) в период 12.01.2020?? -Определить стоимость вышеуказанных терминалов абонентских в случае неработоспособности терминалов на дату затопления 12.01.2020?

В ходе проведения экспертизы экспертами были осмотрены все 94 терминала.

Из заключения № 1-123/23 от 30.03.2023 следует, что Терминалы АТ29, АТ30, АТ31, АТ37, АТ42, АТ65, АТ67, АТ72, АТ89, АТ91, АТ91, АТ92 неисправны (неработоспособны), на платах и/или элементах плат, имеются следы окисления, ржавчины, кнопка включения/выключения питания на терминала АТ 91 окислена, не фиксируется положение при нажатии

Терминалы АТ1-28, АТ32-36, АТ41, АТ43-64, АТ66, АТ68-71, АТ73-88, АТ90, АТ93 и АТ94 исправны, на платах и/или элементах плат, имеются следы окисления, ржавчина, что при дальнейшей эксплуатации может привести к неисправности (неработоспособности) указанных терминалов.

Окисления, ржавчина на платах терминалов АТ29, АТ30, АТ31, АТ37, АТ42, АТ65, АТ67, АТ72, АТ89, АТ91, АТ91, АТ92 могли возникнуть в результате попадания воды (влаги) и стать причиной их неисправности. Окисления, ржавчина на платах и/или элементах терминалов АТ-28, АТ32-36, АТ41, АТ43-64, АТ66, АТ68-71, АТ73-88, АТ90, АТ93 и АТ94 могли возникнуть в результате попадания воды (влаги).

Стоимость терминалов АТ29, АТ30, АТ31, АТ37, АТ42, АТ65, АТ67, АТ72, АТ89, АТ91, АТ91, АТ92, признанных неисправными (неработоспособными), на 12.01.2020 составляет 13 344 рублей.

В примечании экспертом указано, что Абонентские терминалы представлены на исследование в картонных коробках: как в индивидуальных упаковках, так и без них. Коробки не опечатаны. Из коробок извлечены терминалы: Eltex NTE RG1402G - 45 шт., Eltex NTE RG1402 F - 39 шт., Eltex NTE RG1402GW - 10 шт. Для проведения исследования, абонентские терминалы были пронумерованы АТ1-АТ94: терминалы АТЗО-45, 50-55, 60- 64 и 67-94 упакованы в индивидуальные упаковки (внешний вид АТ1-АТ94 приведен в приложении 1)

Определением суда от 21.07.2023 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам: ФИО6 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие дополнительные вопросы: Определить какие из терминалов абонентских, указанных в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G-45 шт., Eltex NTE RG1402 F-39 шт., Eltex NTE RG1402GW -10 шт.) являлись бывшими в употреблении, какие являлись новыми и 10 А45-12685/2022 влияет ли данное обстоятельство на определение действительной стоимости указанных терминалов, поврежденных в результате попадания влаги (воды)? Какие из терминалов абонентских, указанных в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G-45 шт., Eltex NTE RG1402 F-39 шт., Eltex NTE RG1402GW - 10 шт.) можно отнести к погибшему имуществу в результате попадания влаги (воды), а какие терминалы повреждены частично и какие необходимы расходы для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, превышают ли такие расходы, затраты на восстановление при частичном повреждении имущества действительную стоимость этого имущества? Определить реальный ущерб, причиненный в результате попадания воды (влаги) в период 12.01.2020 в виде действительной стоимости вышеуказанных терминалов абонентских, которые повреждены и не подлежат восстановлению (с указанием возможно ли определение действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию) и определить действительную стоимость вышеуказанных терминалов абонентских, которые получили повреждения в результате попадания воды (влаги) в период 12.01.2020, но работоспособны, (как на дату затопления 12.01.2020, так и на период экспертного исследования), тем самым необходимо определить размер реального ущерба причиненного уничтожением или повреждением терминалов абонентских, указанных в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G-45 шт., Eltex NTE RG1402 F-39 шт., Eltex NTE RG1402GW -10 шт.), получивших повреждения в результате попадания влаги или воды в виде их стоимости как на дату затопления 12.01.2020, так и на период экспертного исследования?

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы №1-295/23 от 25.08.2023 абонентские терминалы АТ1-АТ94 бывшие в употреблении, так как на поверхности их корпусов имеются потертости и следы эксплуатации.

Терминалы АТ29, АТ30, АТ31, АТ37, АТ42, АТ65, АТ67, АТ72, АТ89, АТ91, АТ91, АТ92 неисправны (неработоспособны), на платах и/или элементах плат, имеются следы окисления, ржавчины - восстановлению не подлежат.

Терминалы АТ1-28, АТ32-36, АТ41, АТ43-64, АТ66, АТ68-71, АТ73-88, АТ90, АТ9-3 и АТ-94 исправны, на платах и/или элементах плат имеются следы окисления

Для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (приобретение нового оборудования) необходимы расходы, в размере 91 993 рублей. Затраты на восстановление при частичном повреждении имущества до страхового случая составляют 60 922 рублей.

Реальный ущерб, причиненный в результате попадания воды (влаги) в период 12.01.2020 в виде действительной стоимости терминалов абонентских за вычетом износа составляет, 63 510 рублей., а именно: не подлежащие восстановлению терминалы (б/у в рабочем состоянии) 9 210 рублей, поврежденные терминалы (б/у в рабочем состоянии) 54 300 рублей.

Погибшее имущество не имеет годных остатков, пригодных к дальнейшему использованию.

Реальный ущерб терминалов на дату 12.01.2020 составляет: 74 266 рублей, а именно: затраты на восстановление при частичном повреждении имущества до страхового случая составляют: 60 922 рублей стоимость замены терминалов, не подлежащих восстановлению: 13 344 рублей.

Реальный ущерб терминалов на дату проведения экспертизы, составляет 97 004 рублей, а именно: затраты на восстановление при частичном повреждении имущества составляют 80 178 рублей, стоимость приобретения терминалов, не подлежащих восстановлению 16 826 рублей.

Стоимость замены всех терминалов на новые на дату экспертизы, составляет 116 002 рублей.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов и правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

С учетом названных норм права, проведенных экспертиз, пояснений экспертов в судебном заседании о значительном падении рыночной стоимости спорного оборудования на момент затопления, положений договора страхования №011-039-005548/19 от 06.11.2019, заключенного между ответчиком и арендодателем ИП ФИО2, и Правил страхования к указанному договору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67004 рубля, т.е. сумма ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы 30000 рублей (97 004 рублей – 30 000 рублей).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора страхования №011-039-005548/19 от 06.11.2019 и Правил страхования к указанному договору, установлена безусловная франшиза, то есть сумма, не подлежащая выплате страховщиком в адрес третьих лиц (выгодоприобретателей), имуществу которых может быть причинен вред.

Так, пунктом 10 договора страхования №011-039-005548/19 от 06.11.2019 предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, а согласно в пунктам 7.2-7.4 Правил страхования - при установлении условной франшизы Страховщик не выплачивает страховое возмещение, если убыток не превышает размер франшизы, но выплачивает страховое возмещение в полном объеме, если убыток превышает сумму франшизы. При установлении безусловной франшизы Страховщик не выплачивает страховое возмещение, если убыток не превышает размер франшизы, но во всех остальных случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом франшизы.

Общество не вправе претендовать на получение страхового возмещения в большем объеме.

Доводы о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию заявителя с их результатами и сделанными на их основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом выводы экспертов заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, при этом само по себе несогласие заявителя с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательства по делу.

Кроме того, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судом первой инстанций наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие истца с выводами суда, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, наряду с иными доказательствами по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении судом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Как следует из экспертных заключений в рамках проведенных судом экспертиз, оно дано квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, вопреки доводам заявителя жалобы в экспертном заключении №1-123/23 от 29.05.2023 имеется исследовательская часть в разделе «Исследование», что при назначении судебной экспертизы сторонами на разрешение эксперта не ставился вопрос о причинах возникновения окисления и ржавчины, равно как и вопрос о техническом описании абонентских терминалов и их различий.

Для проведения экспертиз было достаточно материалов, собранных в рамках дела, в связи с чем отклоняет за несостоятельностью доводы истца о том, что экспертом запрашивались дополнительные документы.

Приведенные истцом доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов судебного эксперта.

О проведении повторной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», статьи 106, абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (судебные расходы за проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы в сумме 49070 рублей (требования истца удовлетворены на 1,86%, отказано на 98,14%), в остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика; за дополнительную экспертизу с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 15 211 рублей 70 копеек и 288 рублей 30 копеек соответственно; за почтовые расходы размере 1 рубль 32 копейки с ответчика в пользу истца)

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1