Постановление по делу № 15АП-2735/2025 от 27.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-32423/2024

27 мая 2025 года 15АП-2735/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-32423/2024 по заявлению ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-32423/2024 в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 20.01.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

От ООО "Восход" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в суд с заявлением о признании умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 при банкротстве ФИО3 применены правила 4-го параграфа главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17 января 2025 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором просит:

- обязать ООО "Восход" предоставить встречное обеспечение в размере 135 000 000 рублей (не менее половины стоимости арестованного имущества, а также не менее половины размера заявленного требования), путем внесения денежных средств на депозитный счет суда или предоставления банковской гарантии на указанную сумму;

- установить срок для предоставления встречного обеспечения не более 15 дней со дня вынесения определения суда.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При этом по общему правилу обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

При этом в пункте 45 Постановления № 15 от 01.06.2023 разъяснено, что непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ). Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94, абзац II часть 4 статьи 99 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 15 от 01.06.2023 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности умершему гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кореновск, адрес: 353180, <...>, ИНН <***>).

2. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя умершего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кореновск, адрес: 353180, <...>, ИНН <***>).

3. Запрета нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО4, закрывать наследственное дело № 15/2024 в отношении наследственной массы, принадлежащей ФИО3, а также распределять наследственную массу между лицами, изъявившими желание о вступлении в наследство, до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024, отменены, за исключением запрета ФИО1, наследнице ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кореновск, адрес: 353180, <...> ИНН <***>), совершать действия по отчуждению имущества в пределах суммы в размере 53 020 800,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного по месту жительства ФИО1, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 об отмене обеспечительных мер отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

29 ноября 2024 года от ООО "Восход" поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

1) наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, полученных в наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар, зарегистрированной по адресу: <...>, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, зарегистрированной по адресу: <...>, а именно, на:

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1725;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1189;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:832;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:831;

- здание 23:12:0601014:190;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601014:64;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601035:253;

- здание с кадастровым номером 23:12:0601035:650;

- долю в размере 206/134080 в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:1

- долю ФИО1 в уставном капитале ООО "Раздольное" (ИНН <***> КПП 233501001) в размере 28.5% в сумме 11 400 рублей;

- долю ФИО5 в уставном капитале ООО "Раздольное" (ИНН <***> КПП 233501001) в размере 1,5 % в сумме 600 рублей;

2) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса № 42108810903030000001, открытом в 003-003 ДО Краснодарского края РФ АО"Россельхозбанк" № 3349/3/03 на имя ФИО6, поступившие от АО "Черноморские Магистральные Нефтепроводы" ИНН <***>, ОГРН <***> на основании приказа от 18.09.2023 № 802, получателем которых является ФИО3.

ООО "Восход" в обоснование заявления указало следующее.

В период с 12.09.2024 по 14.11.2024 ФИО1, а также несовершеннолетняя ФИО5 вступали в наследство умершего ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела справками нотариуса.

Согласно материалам наследственного дела умершего ФИО3:

21 сентября 2024 года ФИО1 получила право собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящем из 1/2 доли (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов состоящем из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:1725, расположенном по адресу: край Краснодарский, р-н Кореновский, ст-ца Платнировская, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад;

21 сентября 2024 года ФИО1 получила право собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящем из 1/2 (одна вторая) доли в праве в общем имуществе супругов, состоящем из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:1189, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

21 сентября 2024 года ФИО1 получила право собственности в общем имуществе супругов, состоящем из 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из земельного участка с кадастровым номером 23:12:903000:832, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, ст-ца Платнировская, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад;

21 сентября 2024 года ФИО1 получила право на наследство по завещанию в 9/10 долях на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1725;

21 сентября 2024 года ФИО1 получила право на наследство по завещанию в 9/10 долях на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 23:12:0903000:832;

21 сентября 2024 года несовершеннолетняя ФИО5 получила в наследство по закону 1/10 долю в наследстве, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1725, в результате чего у нее возникло право собственности на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

21 сентября 2024 года несовершеннолетняя ФИО5 получила в наследство по закону 1/10 долю в наследстве, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1189, в результате чего у нее возникло право собственности на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

21 сентября 2024 года несовершеннолетняя ФИО5 получила в наследство по закону 1/20 долю денежных средств в размере 824 157 рублей, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса № 42108810903030000001;

21 сентября 2024 года ФИО1 получила долю в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве на денежные средства в размере 824 157 рублей, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса № 42108810903030000001;

21 сентября 2024 года Глоба Лариса Валентинова получила в наследство по завещанию 9/10 долей на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на денежные средства в размере 824 157 рублей, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса № 42108810903030000001.

Согласно справке нотариуса ФИО4 Кореновского нотариального округа от 01.10.2024 peг. № 907 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследницей на 1/20 (одну двадцатую) долю на все имущество, принадлежащее ФИО3 (приобщена представителем ФИО1 ФИО2 к материалам дела №А01-104/2023).

Согласно справке нотариуса ФИО4 Кореновского нотариального округа от 01.10.2024 peг. № 906 ФИО1 является наследницей на 19/20 (девятнадцать двадцатых) долей на все имущество, принадлежащее ФИО3.

ООО "Восход" указало, что в материалах наследственного дела также содержится перечь имущества, находящегося в собственности умершего должника ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 14.11.2024 ФИО1 является владельцем 28,5% долей в уставном капитале ООО "Раздольное" (ИНН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 14.11.2024 ФИО5 является владельцем 1,5% долей в уставном капитале ООО "Раздольное" (ИНН <***>).

ООО "Восход" отметило, что основными аргументами ФИО1 при неоднократном обращении с ходатайствами о замене и отмене обеспечительных мер в суд являлось то, что ФИО1 и ФИО5 не могут использовать единственное жилье в связи с наложенными обеспечительными мерами, а также то, что при получении в наследство имущества ФИО1 сможет обеспечить погашение кредиторской задолженности.

Вместе с тем, по мнению ООО "Восход", ФИО1 в первую очередь получала в наследство имущество, которое возможно реализовать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 приняты следующие обеспечительные меры:

1. Наложить запрет на любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, полученного в наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар, зарегистрированной по адресу: <...>, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, зарегистрированной по адресу: <...>, а именно, на:

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1725;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1189;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:832;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:831;

- здание 23:12:0601014:190;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601014:64;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601035:253;

- здание с кадастровым номером 23:12:0601035:650;

- долю в размере 206/134080 в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:1 - долю ФИО1 в уставном капитале ООО "Раздольное" (ИНН <***> КПП 233501001) в размере 28,5% в сумме 11 400 рублей;

- долю ФИО5 в уставном капитале ООО "Раздольное" (ИНН <***> КПП 233501001) в размере 1,5% в сумме 600 рублей;

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса №42108810903030000001, открытом в 003-003 ДО Краснодарского края РФ АО"Россельхозбанк" №3349/3/03 на имя ФИО6, поступившие от АО "Черноморские Магистральные Нефтепроводы" ИНН <***>, ОГРН <***> на основании приказа от 18.09.2023 № 802, получателем которых является ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением о предоставлении встречного обеспечения, ФИО1 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры, значительно ограничивают права ФИО1 на распоряжение своим имуществом и денежными средствами, что создает угрозу значительных убытков; препятствует нормальной хозяйственной деятельности и может повлечь за собой дополнительные издержки. Принятые обеспечительные меры явно несоразмерны предмету спора, что создает необходимость в предоставлении встречного обеспечения для защиты прав заявителя.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции требование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению может повлечь убытки для заявителя.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, наложение ареста на имущество должника (земельные участки, доли в обществах) не препятствует его использованию в хозяйственной деятельности, не ограничивают права владения и пользования наследственной массой. Равно как и наложение ареста на доли не может повлечь последствия в виде утраты дивидендов, либо потери партнеров. Материалы дела таких сведений и фактов не содержат.

При этом ФИО1 не лишена права сама предоставить встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, что может являться самостоятельным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не относятся к предмету рассмотрения заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Таким образом, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 по существу, судебной коллегией учтено, что возможность обжалования определения о встречном обеспечении прямо закреплена в абзаце 4 части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предполагает возможность апелляционного обжалования как определения об обязании истца предоставить встречное обеспечение, так и определения об отказе во встречном обеспечении, поскольку из ее содержания и смысла следует, что обжалованию подлежит определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о встречном обеспечении.

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

Таким образом, процессуальный закон не содержит нормы о возможности обжалования только судебного акта, которым возлагается обязанность предоставить встречное обеспечение, и не допускающей обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении. Иное означало бы лишение сторону процесса, против которой приняты обеспечительные меры, возможности защиты его прав (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 N Ф05-17380/2023 по делу N А40-36971/2023).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, в том числе: на основании платежного документа от 06.02.2025 в размере 5 000,00 рублей и от 05.04.2025 в размере 10 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000,00 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-32423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000,00 рублей, излишне уплаченную по операции № 29142857 от 06.02.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева