Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-309132/24-141-2212
09 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.
рассмотрел дело по иску ООО «Климатехника» (ИНН <***>)
к АО «Вюрт-Русь» (ИНН <***>)
с участием 3-го лица: ООО «Антхилл» (ИНН <***>)
о взыскании 1 497 726руб. 03коп.
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022г.,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.02.2021г.,
от 3-го лица - ФИО3 по приказу №06 от 01.01.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Климатехника» обратилось с исковым заявлением к АО «Вюрт-Русь» о взыскании суммы задолженности в размере 1 361 569 руб. 13коп. и неустойки в размере 136 156 руб.90коп.
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.
Третье лицо иск также не признало, на основании доводов, изложенных в отзыве.
Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор № 25/04-КВ-2019 от 25.04.2019 года.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а третье лицо принимать и оплачивать их.
В силу раздела 3 договора подряда стоимость работ является твердой и составляет 58 320 176 руб. 32 коп.
В силу п. 3.12 договора оплата за выполненные работы производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании фактически выполненных работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3.
Согласно п. 3.13 договора из оплаты удерживаются денежные средства в размере 4,5 процентов общей стоимости работ для обеспечения выполнения гарантийных обязательств.
Возврат гарантийного удержания производится в два этапа:
1,5 процента - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после подписания сторонами итогового акта приемки объекта;
3 процента - в течение 15 дней с момента истечения трехлетнего срока момента ввода объекта в эксплуатацию.
31.08.2020 г. между третьим лицом и истцом подписан итоговый акт приемки объекта.
Разрешение на ввод объекта эксплуатацию № 77-245000-009504-2020 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 20.05.2020 года.
В соответствии с итоговым актом приемки объекта от 31.08.2020 г. размер гарантийного удержания (по процентной ставке 3 за вычетом неустойки) составил 1 361 569 руб. 13 коп.
Вышеуказанная сумма задолженности подтверждена третьим лицом и истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 18.05.2023 г.
22.07.2019 года между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор №22/07/19.
В силу условий трёхстороннего договора (п. 2.3.2), возврат удержанных третьим лицом денежных средств в соответствии с пунктом 3.16 договор подряда, производится ответчиком в течение десяти дней, со дня истечения трёхлетнего срока с момента ввода объекта в эксплуатацию и по счету истца.
В адрес ответчика истец выставил счет на оплату №12 от 22.05.2023 на сумму 1 361 569 руб. 13 коп., что подтверждается сопроводительным письмом №52 от 22.05.2023 с отметкой о передаче документации нарочно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что без явных и законных на то причин ответчик не осуществил уплату гарантийного удержания.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией №30117427238 от 14.06.2023 и ценной описью.
В досудебном порядке ответчик обязательств по уплате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что 19.04.2023 г. сотрудниками ООО «ИНДИГО» (организации, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание объекта на основании договора с ответчиком) было зафиксировано затопление помещения № 110 (вытекание воды из-под двери помещения). После вскрытия помещения было обнаружено, что холодная вода течет с подвесного потолка рядом с кассетным потолочным фанкойлом. После снятия панелей потолка было обнаружено, что вода вытекает из-под утеплителя трубопровода водоснабжения кассетного потолочного фанкойла. О вышеизложенной ситуации сотрудниками ООО «ИНДИГО» и ответчиком был составлен акт заливания водой пом. №110. 19.04.2023, по факту затопления водой помещений был составлен рекламационный акт № 29 к договору генподряда, подписанный представителями ответчиком, ООО «ИНДИГО» и третьим лицом. В затопленном помещении находилось имущество ответчика, в частности, следующее оборудование: моноблок HP Pavilion 24” инв. номер 1000003000141, балансовая стоимость 54.220,34 руб., ИБП Liebert GTX5 с батарейным блоком (новый, в упаковке), инв. номер 1000003000251, балансовая стоимость 756 000 руб. 00 коп. которое было залито водой, о чем также был составлен акт с участием представителя третьего лица.
Ответчик и третье лицо утверждают, что 21.04.2023 с участием представителя ответчика, третьего лица, истца и ООО «ИНДИГО» был составлен акт осмотра причин залива, в котором указано: зафиксировано повреждение теплоизоляции гибкой проводки в металлической оплётке подводящего резинового шланга разрывы длиной около 6 см. Истец отказался от устранения неисправностей подводки фанкойла, а также от возмещения ущерба, вызванного неисправностью подводки на том основании, что не была представлена экспертиза оценки причиненного затоплением ущерба, позволяющая достоверно установить причинно-следственную связь, характер ущерба и действительность его устранения. Также истец указал, что причиной повреждения проводки может являться внешнее воздействие. По заказу ответчика силами ООО «ЭЦ КВАЗАР» было проведено строительно-техническое исследование обвязки фанкойла по адресу: <...>. Экспертом было выявлено, что при монтаже линии холодоснабжения в месте предусмотренных проектной документацией гибких подводок для воды производства АКВАПРОФ были использованы ГПВ не только другой марки и другого производителя, но и имеющие другие технические характеристики: предусмотренные проектной документацией ГПВ АКВАПРОФ с металлическим рукавом из нержавеющей стали и накидной гайкой из никелированной латуни; фактически использованная ГПВ STOUT с оплёткой и накидной гайкой из оцинкованной стали, более подверженной коррозии. Кроме того, техническом паспорте ГПВ STOUT нет указаний на возможность использования данной подводки в системах кондиционирования. Именно ГПВ АКВАПРОФ указаны не только в проектной документации на объект, но и в локальной смете выполнение работ по разделу кондиционирования, являющейся приложением № 2 к договору субподряда.
Также ответчик и третье лицо указывают, что 18.08.2023 комиссии в составе представителей ответчика, третьего лица, истца и ООО «ИНДИГО» был произведён выборочный осмотр подводок фанкойлов, установленным на разных этажах объекта. По результатам осмотра была выявлена коррозия на 11 из 14 осмотренных подводок. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра гибких подводок к фанкойлам системы хладоснабжения от 18.08.2023.
Ответчик и третье лицо утверждают, что выявленные недостатки имеют системный характер, затрагивает все ГПВ в системе кондиционирования объекта, и являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, а именно замена ГПВ АКВАПРОФ, предусмотренных проектной документации на объект, на ГПВ STOUT имеющие другие технические характеристики.
В связи с отказом истца от устранения недостатков выполненных работ, а именно замены ГПВ фанкойлов на объекте, устранение недостатков было выполнено ответчиком своими силами с привлечением ООО «Каверион рус». Общая стоимость работ по замене ГПВ на объекте составила 525 075 руб. 90 коп., включая стоимость замены теплоизоляции ГПВ поскольку было установлено, что демонтаж ГПВ невозможен без продольного разреза теплоизоляции, а соответствующей информации, полученной от производителя, повторное использование теплоизоляционного материала не предусмотрено.
Ответчик и третье лицо утверждает, что убытки, понесённые ответчиком вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных истцом на объекте составляют: 525 075 руб. 90 коп. - расходы по замене ГПВ к фанкойлам; 850 220 руб. 34 коп.- стоимость имущества ответчика, повреждённого в результате залива помещения № 110 в результате повреждения ГПВ; 42 700 руб. - стоимость восстановления ремонта помещений, пострадавших вследствие их залива в результате повреждения ГПВ; 29 000 руб. - стоимость проведения экспертизы имущества ответчика, пострадавшего вследствие залива помещения в результате повреждения ГПВ; 50 000 руб. - стоимость проведения экспертизы для установления причины разгерметизации линии холодоснабжения кассетного фанкойла. Указанные суммы в соответствии с условиями договора генподряда и трехстороннего договора ответчиком были удержаны из оплаты стоимости выполненных истцом работ на объекте в счёт выполнения гарантийных обязательств.
В связи с изложенным, по мнению ответчика и третьего лица, основания для возврата вышеуказанной суммы удержания отсутствуют.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.
Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.
Подобное удержание применено истцом и ответчиком для покрытия возможных расходов ответчика, вызванных ненадлежащим выполнением истцом обязательств в отношении качества строительных работ, в связи с чем, судом не принимается довод истца о том, что удержание ответчиком суммы убытков в счет выплаты гарантийного удержания является зачетом встречных требований и потому должно было производиться с учетом положений ст. 410 ГК РФ.
Тем не менее, материалами дела не повреждается причинение истцом убытков, которые были удержаны ответчиком в счет гарантийного удержания.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия t непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечающий качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего к (статья 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 724 ст. 756 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда, в случае, когда предусмотренный договор гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда начинается течение гарантийного срока, подрядчик ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и возникшими у ответчика убытками.
Так, материалами дела не подтверждено, что используемые расходные материалы не могут быть по своей технической природе и назначению использованы для выполнения спорных работ. Ответчик и третье лицо не представило надлежащих доказательств о того, что указанные расходные материалы имели заводской брак или иной дефект, относящий их к некачественным товарам. Также не подтверждено материалами дела некачественное выполнения истцом работ.
Что касается экспертного исследования ООО «ЭЦ КВАЗАР» №101023, представленного ответчиком, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, указанное заключение специалиста сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.
При этом, в вышеуказанном акте экспертного исследования №101023 указано, что монтаж ГПВ выполнен с нарушением требований проектной документации с оплёткой и накидными гайками из оцинкованной стали, что не соответствует требованиям пункта 5.5.3 СП 73.13330.2016, а именно при монтаже гибких подводок следует отдавать предпочтение гибким сильфонным подводкам (лист 24 акта). Тем не менее, указанный вывод специалиста носит вероятностный характер. Сопоставляя рабочую документацию с техническими нормативными актами, не выявлен запрет, либо грубое нарушение технических норм.
На странице 20 акта указывается о дефектах гибкой подводки, использованной при монтаже системы кондиционирования. Из указанного описания следует, что имеются следы коррозии, разрывов, вздутий. Однако специалист не даёт оценки тому являются ли данные дефекты заводским браком, следствием ненадлежащий установки и прочее, что не исключает существование таких причин как ненадлежащая эксплуатация, несанкционированное вмешательство в работу системы холодоснабжения и иные неправомерные технические действия со стороны эксплуатирующей организации.
На странице 21 акта указано о нарушении монтажа ГПВ обвязки фанкойла в связи с неравноценной заменой элемента конструкции линии их водоснабжения. Таким образом, специалист не указывает на факт технической недопустимости использования ГПВ, а сводит свои рассуждения к стоимостному несоответствию.
При этом, истцом предоставлено исследование, проведенном специалистами ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому нарушений требований монтажа гибкой подводки STOUT артикул SHF 0305 182020 не обнаружено (лист 9 заключение специалиста № 65216 - 2023).
Также в указанном заключении не установлено наличие повреждений в виде потертостей и отслоений оплетки, сквозной или следов значительной коррозии металлической оплетки не обнаружено (л. 9-10 заключения специалиста). Специалист указывает, что следов значительной коррозии, расслоения стенок разрушенного металла и деформации резины не обнаружено, перекосов, натяжений или переломов гибкого шланга также не зафиксировано. Края поврежденной металлической оплетки в месте разгерметизации являются ровными, без каких-либо потертостей, следов коррозий и истончений металла.
Следы деформации участка резинового шланга гибкой подводки в виде утолщения или истончений резины в месте разгерметизации отсутствуют.
Как сказано в заключении, характер повреждений в месте разгерметизации свидетельствует о внешнем механическом воздействии в виде перекуса участка металлической оплетки и продольного разреза резинового шланга (л. 10).
Учитывая изложенное, наличие противоречащих друг другу исследований специалистов (акт экспертного исследования №101023 ООО «ЭЦ КВАЗАР» и заключение специалиста № 65216 - 2023 ООО «Независимая экспертная оценка Вега») экспертное исследования ООО «ЭЦ КВАЗАР» судом не признаётся надлежащим доказательством выполнения истцом некачественных работ с использованием ненадлежащих материалов.
Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком и третьим лицом не предоставлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, ответчик осуществлял контроль за ходом выполнения работ, в том числе выполнял отдельные проверочные функции, такие как приемка скрытых работ. Так в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 08.11.2019 года были успешно приняты работы, которые являются предметом спора в рамках рассматриваемого дела, а именно, монтаж трубопроводов холодоснабжения, стояков дренажа и системы кондиционирования.
Таким образом, АО «ВЮРТ-РУСЬ» одобрило применение спорной подводки на этапе выполнения и приёмки работ, как при освидетельствовании скрытых работ, так и на завершающей стадии.
Также, исходя из акта освидетельствования скрытых работ, применение подводки было согласовано ООО «Арктика-СВ-Проект», осуществлявшей выполнение проекта и функции авторского надзора, о чем свидетельствует подпись представителя указанной организации.
С учетом изложенного удержание указываемой ответчиком суммы убытков из оплаты стоимости выполненных истцом работ на объекте в счёт выполнения гарантийных обязательств произведено ответчиком неправомерно.
Согласно пункту 9. итогового акта итоговая сумма, подлежащая к оплате исполнителю за минусом начисленной неустойки, составила 2 334 199 руб. 99 коп., в том числе: 129 000 руб. 00 коп. задолженность за выполненные работы; 843 630 руб. 86 коп. - 1,5% гарантийного удержания; 1 361 569 руб. 13 коп. - 3% гарантийного удержания.
При этом, в расчете заявленного требования истцом была учтена неустойка в размере 467 140 руб. 34 коп., согласованная п.7. итогового акта, а требуемый к взысканию размер задолженности подтвержден подписанным между истцом и третьим лицом актом сверки по состоянию на 18.05.2023 г.
Обязательства по оплате истцу сумм 129 000 руб. 00 коп. и 843 630 руб. 86 коп. были исполнены, а обязательство об оплате истцу гарантийного удержания в размере 1 361 569 руб. 13 коп. не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 156 руб.90коп.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №12 от 22.05.2023 на сумму 1 361 569 руб. 13 коп., что подтверждается сопроводительным письмом №52 от 22.05.2023 с отметкой о передаче документации нарочно.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить денежные средства в размере 1 361 569 руб. 13 коп. не позднее 31.05.2023 г.
В силу п. 2.4 трехстороннего договора заказчик застройщик за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке ст. 3.16 договора генерального подряда №09/06 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание АО «Вюрт-Русь» от 09.06.2018 несет ответственность, предусмотренную договором генерального подряда.
В соответствии с абз. 5, п. 3.17 договора генерального подряда за каждый день просрочки исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от суммы задолженности.
По состоянию на 23.10.2023 г. период просроченного возврата гарантийного удержания составил 145 дней, соответственно размер штрафа составил 197 426 руб. 20 коп.
Указанный размер неустойки превышает десятипроцентный ограничительный уровень, в связи с чем, размер неустойки приравнивается к 136 156 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 136 156руб. 90коп. неустойки также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Вюрт-Русь» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ИНН <***>) 1 361 569руб. 13коп. задолженности, 136 156руб. 90коп. неустойки и 69 932руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян