АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-17164/2022
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025
по делу № А29-17164/2022,
по заявлению конкурсного управляющего
ФИО2
к ФИО1
о признании сделок недействительными и
применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Колос»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций
по перечислению должником в период с 17.06.2021 по 24.04.2023 денежных средств в общей сумме 5 085 403 рублей учредителю ФИО1.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано причинением ущерба имущественным интересам кредиторов должника, поскольку платежи совершены в период неплатежеспособности и встречное предоставление со стороны аффилированного ответчика отсутствовало.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Суд первой инстанции определением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделками перечисления
в общей сумме 4 777 270 рублей 27 копеек, применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу ООО «Колос». В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению ответчика, вывод судов о том, что он не представил оправдательных документов за период с июня 2021 года по июль 2022 года, противоречит материалам спора. ФИО1 указывает, что представил оригиналы авансовых отчетов за указанный период на общую сумму 2 896 738 рублей.
Заявитель оспаривает выводы судов о неподтвержденности факт использования денежных средств в общей сумме 3 977 267 рублей 27 копеек на хозяйственные нужды должника. Податель жалобы считает ошибочной критическую оценку судов представленным товарным чекам, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО6. То обстоятельство, что к товарным чекам не представлены кассовые, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку индивидуальный предприниматель, выступая в качестве продавца, вправе не выдавать кассовый чек. ФИО1 считает, что несоблюдение ИП ФИО6 требований закона об осуществлении расчетов (применении контрольно-кассовой техники) не может быть поставлено в вину покупателю и не является основанием для признания операции по внесению платежа недействительной сделкой. В равной степени ответчик считает неправомерным отнесение на него неблагоприятных последствий нечитаемости части товарных и кассовых чеков. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что товарно-материальные ценности приобетались им у ИП ФИО6 по завышенной цене, поскольку не учтены экономические особенности ценообразования у указанного продавца и иных продавцов.
По мнению ФИО1, правовое значение имеет то обстоятельство, что товарно-материальные ценности поступили в распоряжение ООО «Колос» и были им использованы в целях осуществления своей уставной деятельности (управление многоквартирными домами). Приобретая товарно-материальные ценности на подотчетные денежные средства, выданные ему ООО «Колос», ФИО1 действовал не от своего имени, а от имени и по поручению должника, что применительно к пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия между сторонами трудовых отношений.
В отношении суммы в размере 800 003 рубля, выплаченной ответчику в качестве заработной платы, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Колос». Заработная плата имеет приоритет перед требованиями контрагентов должника, поэтому нарушения очередности выплаты не произошло. ФИО1 полагает, что факт встречного предоставления с его стороны подтвержден самим наличием выплат, доказательств того, что ответчик не выполнял трудовые функции либо выполнял их ненадлежащим образом, не представлено. Документы, связанные с трудовой деятельностью, обязан хранить работодатель и на работника не могут возлагаться неблагоприятные последствия отсутствия трудового договора и иной документации. Ответчик считает, что судам надлежало применить часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, даже если он не оформлен в письменном виде. По мнению заявителя, ему не может вменяться в вину непредставление пояснений в отношении конкретных трудовых функций в ООО «Колос» в связи с давностью лет. ФИО1 отмечает, что отсутствие трудовых отношений подлежит доказыванию работодателем, то есть в настоящем случае – конкурсным управляющим. По мнению заявителя, фактически конкурсный управляющий вменил ему неосновательное обогащение, но в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, равно как и приравненные к ней платежи.
Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой возразил против доводов ответчика, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.12.2022 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос»; решением от 20.09.2023 признал
ООО «Колос» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2
Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства выявил факты перечисления ООО «Колос» денежных средств в общей сумме 5 085 403 рубля учредителю ФИО1, в частности, в период с 17.06.2021 по 24.04.2023 на сумму 4 285 400 рублей с назначением платежей: «перечисление подотчетных сумм на основании приказа № 22-ОК от 04.12.2020 (по личному заявлению ФИО3)», «перечисление подотчетных сумм на основании приказа № 6-ОК от 01.03.2023 (по личному заявлению ФИО4)», и в период с 06.10.2022 по 20.03.2023 на сумму 800 003 рубля с назначением платежей «перечисление заработной платы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года».
Не обнаружив доказательств получения должником от ответчика встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании банковских операций недействительными сделками.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, том числе, безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной
по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассмотренном случае из материалов обособленного спора следовало, что на момент произведения выплат в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр требований его кредиторов; часть платежей совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Презумпция неоплаты долга в связи с отсутствием имущества (денежных средств) в настоящем случае не опровергнута (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 имеет заинтересованность по отношению к ООО «Колос», поскольку являлся учредителем
ООО «Колос»: в период с 24.03.2020 по 31.01.2023 размер доли ответчика составлял
100 процентов, с 31.01.2023 по 28.02.2023 – 90,91 процента (9,09 процента доли с 31.01.2023 принадлежало ФИО3, с 28.02.2023 – самому должнику). Кроме того,
в период с 24.03.2020 по 10.09.2020 ФИО1 являлся руководителем должника.
Суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные Интинским городским судом Республики Коми в приговоре от 27.06.2024 по делу
№ 1-62/2024, которым ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), согласно которому после сложения полномочий руководителя ООО «Колос» ответчик сохранил контроль над ним, в том числе, продолжил заниматься финансовыми вопросами, а ФИО3 (руководил должником с 11.09.2020
по 20.04.2021 и с 30.04.2021 по 14.03.2023), ФИО7 (руководил должником с 20.04.2021 по 30.04.2021) и ФИО4 (руководил должником с 14.03.2023
по 18.09.2023) являлись номинальными руководителями должника, в действительности осуществляя в ООО «Колос» трудовые функции обычных работников (ФИО3 и ФИО7 – сантехники, ФИО4 – дворник, разнорабочий).
Судебные инстанции учли показания опрошенных в рамках уголовного дела свидетелей и при исследовании вопроса о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы в результате произведения оспоренных перечислений.
По итогам анализа материалов спора применительно к этому условию суды пришли к заключению о том, что ФИО1 не подтвердил надлежащими документальными доказательствами использование в интересах подконтрольного общества денежных средств в общей сумме 3 977 267 рублей 27 копеек, полученных со счетов ООО «Колос».
Действительно, ответчик представил в материалы спора авансовые отчеты с оправдательными документами в порядке статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; заявления руководителей ФИО3 и ФИО4, в которых они просили переводить подотчетные суммы, перечисляемые на основании приказов ООО «Колос» от 04.12.2020 № 22-ОК и от 01.03.2023 № 6-ОК, по реквизитам ФИО1; приказы ООО «Колос» от 04.12.2020 № 22-ОК и от 01.03.2023 № 6-ОК об утверждении работников, имеющих право на получение под отчет денежных средств – ФИО3 (ФИО4) на канцелярские товары, товарно-материальные ценности, хозяйственные нужды (в том числе оплата связи, почтовые расходы), расчеты с контрагентами, горюче-смазочные материалы, командировочные расходы, расчеты с работниками (ФИО3).
Между тем судебные инстанции согласились с выраженными конкурсным управляющим сомнениями в том, что указанные доказательства подтверждают использование ответчиком денежных средств в интересах должника. Суды обратили внимание, что перечисленные ФИО1 денежные средства и суммы, отраженные в авансовых отчетах, не сопоставимы между собой. Часть авансовых отчетов оформлена на ФИО3 и ФИО4 как на подотчетное лицо, на ФИО1 оформлены только авансовые отчеты от 30.12.2022 № 13 и от 28.02.2023 № 3 на общую сумму 11 200 рублей. Таким образом, вопреки доводам заявителя, ответчик не представил документы (за исключением двух названных), на основании которых он как подотчетное лицо расходовал перечисленные должником денежные средства.
Суды обратили внимание, что часть оправдательных документов, приложенных к авансовым отчетам, имеют пороки оформления (к части товарных чеков
не приложены кассовые, что расценено судами как обстоятельство, вызывающее подозрение в связи с непоследовательностью, так как документы оформлены одним и тем же продавцом; факт наступления оснований для неприменения ИП ФИО6 контрольно-кассовой техники из материалов спора не следует; часть товарных чеков без приложения к ним кассовых оформлена без указания обязательных реквизитов либо имеет разнящиеся оттиски печати продавца) либо являются нечитаемыми, что не позволяет произвести их непосредственное исследование.
Суды, оценив критически представленные оправдательные документы, также исходили из того, что товарно-материальные ценности приобретались в объемах,
не сопоставимых с нуждами ООО «Колос», по цене, превышающей цену на аналогичный товар у иных контрагентов, а также изменяющейся от месяца к месяцу (продавец
ИП ФИО6). Судебные инстанции в этой связи учли, что ФИО1 является контролирующим ООО «Колос» лицом и, согласно свидетельским показаниям в рамках уголовного дела № 1-62/2024, самостоятельно занимался финансовыми вопросами применительно к деятельности ООО «Колос», давал соответствующие распоряжения ведущему бухгалтеру ФИО8 об оформлении распорядительных писем от лица номинальных руководителей, согласовывал подписание указанными лицами распорядительных и иных финансовых документов, распоряжался денежными средствами ООО «Колос». Ответчик как контролирующее лицо не раскрыл, по какой причине должник не вел безналичные расчеты с контрагентами за приобретенные товарно-материальные ценности и приобретал их в розничных точках продажи посредством выдачи денежных средств с расчетного счета под отчет. При этом согласно собственным пояснениям ФИО1 объем работ ООО «Колос» на находящихся под его управлением многоквартирных домах являлся значительным.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на необходимости анализа бухгалтерской документации ООО «Колос» в целях выяснения обстоятельств оприходования, использования либо включения в конкурсную массу либо списания приобретенных товарно-материальных ценностей. Вместе с тем следует отметить, что с учетом установленных судом общей юрисдикции в приговоре по делу № 1-62/2024 фактических обстоятельств, связанных с влиянием ФИО1, факт принятия бухгалтерией ООО «Колос» авансовых отчетов в настоящем случае сам по себе не являлся бы объективным подтверждением тому, что приобретенные товарно-материальные ценности использовались на нужды должника. Кроме того, в материалах спора имеется книга учета доходов и расходов за III и IV кварталы 2022 года, в которой сведений о затратах на приобретение товарно-материальных ценностей ФИО1
не отражено.
При такой совокупности вызывающих разумные подозрения обстоятельств суды посчитали представленные ответчиком авансовые отчеты на сумму 3 977 267 рублей
27 копеек ненадлежащими доказательствами. Каких-либо сведений о внесении денежных средств в кассу ООО «Колос» также не представлено. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны
ФИО1 в части указанной суммы.
Судебные инстанции констатировали доказанность совокупности условий для признания банковских операций в части суммы 3 977 267 рублей 27 копеек недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении денежных средств в сумме 800 003 рублей, перечисленных должником ответчику в период с 06.10.2022 по 20.03.2023 с назначением «перечисление заработной платы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года» суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
В рассмотренном случае судебные инстанции констатировали отсутствие документальных доказательств осуществления ФИО1 трудовых функций в ООО «Колос» в спорном периоде. Ответчик согласно официальным сведениям Федеральной налоговой службы и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации уволен с должности генерального директора должника 03.09.2020, переведен с указанной даты на должность инженера, уволен с должности инженера 26.02.2021.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
По смыслу указанных норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для деятельности работника в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
Ответчик представил пояснения, согласно которым в спорном периоде (сентябрь-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года) он совмещал трудовые обязанности инженера и юриста ООО «Колос», однако трудовой договор либо иные документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей, у ФИО1 отсутствуют.
Согласно официальным сведениям о доходах ФИО1 как физического лица, представленным Федеральной налоговой службой и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в спорном периоде ответчик получил доход от исполнения гражданско-правовых договоров с ООО «Колос», вместе с тем ни договоры, ни пояснения в отношении их предмета ответчик не представил.
С учетом статуса ФИО1 (учредитель) ему не должно было составить труда надлежащим образом оформить трудовые отношения с ООО «Колос»
в целях узаконивания оснований для получения вознаграждения за труд. В материалах спора отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 высшего образования
в соответствующих областях знаний. К невозможности ответчика пояснить конкретные виды выполняемых обязанностей по причине давности вмененных событий суды отнеслись критически. Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что денежные средства в сумме 800 003 рубля получены ответчиком от должника безосновательно, выведены из состава имущества ООО «Колос» под видом заработной платы.
Таким образом, в результате получения ответчиком денежных средств от должника на безвозмездной основе конкурсная масса ООО «Колос» уменьшилась, что, в свою очередь, причинило ущерб имущественным интересам кредиторов, рассчитывавших получить удовлетворение своих требований за ее счет.
С учетом изложенного судебные инстанции констатировали доказанность совокупности условий для признания банковских операций в части суммы 800 003 рубля недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам ФИО1, суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, возложив на ответчика обязанность представить документально обоснованные возражения против доводов конкурсного управляющего, выразившего разумные сомнения в наличии у него законных оснований для получения денежных средств со счета должника.
Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют статьям 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и представленных сторонами доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Материалы спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе определение суда округа от 06.11.2025 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует признать утратившим силу применительно к части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 20 000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А29-17164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
А.Н. Чих