АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Челябинск
Дело № А76-1360/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, с.Варна Варненского района Челябинской области, о взыскании 3 630 710 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2022, личность удостоверена по паспорту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Хорс2, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, с.Варна Варненского района Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 25-09/2017 поставки нефтепродуктов от 25.09.2017 в размере 3 380 710 руб. 80 коп., денежных средств за не поставленный товар и оплаченный п/п 3466 в размере 250 000 руб. 00 коп. (с учётом уточненного искового заявления от 23.05.2023 (л.д.58-60).
Определением арбитражного суда от 23.05.2023 судебное заседание отложено на 24.07.2023.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв не представил, возражений не направил, о принятии дела к производству, о дате судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное 11.04.2023 (л.д.71).
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, заслушав пояснение истца, арбитражный суд
установил:
Судом установлено, что между 25 сентября 2017 года между ООО «Хорс» (далее - истец, поставщик) и ГКФХ ФИО1 (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 25-09/2017 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.
В случае если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор, он считается пролонгированным на 1 год. Количество пролонгаций договора в соответствии с условиями настоящего пункта не ограничено.
Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на сумму 4 980 710,80 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 21.11.2022 года, а также представленными в материалы дела УПД № 627 от 30.04.2022 года было поставлено Дизельное топливо на сумму 1 050 845 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 8 200 рублей, товар получен покупателем 30.04.2022 года, УПД № 755 от 22.05.2022 года был поставлен Газойль на сумму 534 045 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 19 200 рублей, товар получен покупателем 22.05.2022 года, УПД № 883 от 09.06.2022 года был поставлен Газойль на сумму 585 321,50 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 19 800 рублей, товар получен покупателем 09.06.2022 года, УПД № 1053 от 04.07.2022 года был поставлен Газойль на сумму 530 767,50 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 18 600 рублей, товар получен покупателем 04.07.2022 года, УПД № 1195 от 24.07.2022 года было поставлено дизельное топливо Евро 5 на сумму 602 234 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 20 400 рублей, товар получен покупателем 24.07.2022 года, УПД № 1381 от 21.08.2022 года было поставлено дизельное топливо Евро 5 на сумму 600 434 рублей, в том числе стоимость
транспортных услуг 18 600 рублей, товар получен покупателем 21.08.2022 года, УПД № 1570 от 18.09.2022 года было поставлено дизельное топливо Евро 5 на сумму 565 150,20 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 20 400 рублей, товар получен покупателем 16.09.2022 года, УПД № 1709 от 08.10.2022 года было поставлено дизельное топливо на сумму 511 913,60 рублей, в том числе транспортные услуги 18 600 рублей, товар получен покупателем 08.10.2022 года, всего поставка произведена на сумму 4 980 710,80 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 25-09/2017 от 25.09.2017 года оплата продукции, возмещение расходов по отгрузке и транспортировке производятся в сроки и на условиях, определяемыми приложениями, подписываемыми сторонами.
Судом установлено, что ответчик за поставленный товар осуществил следующие оплаты: в сумме 300 000 рублей 16.09.2022 года, по платежному поручению № 59, в сумме 700 000 рублей 28.09.2022 года по платежному поручению № 62, в сумме 600 000 рублей 13.10.2022 года по платежному поручению № 68, всего на сумму 1 600 000 рублей.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 380 710,80 рублей, в материалы дела не представлены.
Также в предмет исковых требований истцом включены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.03.2022 № 3466 на сумму 500 000 руб.
Доказательств поставки продукции в материалы дела не содержат.
Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022
№ 40 (л.д.43).
Доказательств возврата 250 000 руб. или передачи товара истцу в материалы дела не представлено.
Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, истцом в адрес покупателя направлена претензия от 29.11.2022 (л.д.10-11) с требованием уплатить задолженность.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.
Во исполнение условий договора обществом истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 980 710 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами: Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 21.11.2022 года, а также представленными в материалы дела УПД № 627 от 30.04.2022 года было поставлено Дизельное топливо на сумму 1 050 845 рублей, в том числе
стоимость транспортных услуг 8 200 рублей, товар получен покупателем 30.04.2022 года, УПД № 755 от 22.05.2022 года был поставлен Газойль на сумму 534 045 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 19 200 рублей, товар получен покупателем 22.05.2022 года, УПД № 883 от 09.06.2022 года был поставлен Газойль на сумму 585 321,50 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 19 800 рублей, товар получен покупателем 09.06.2022 года, УПД № 1053 от 04.07.2022 года был поставлен Газойль на сумму 530 767,50 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 18 600 рублей, товар получен покупателем 04.07.2022 года, УПД № 1195 от 24.07.2022 года было поставлено дизельное топливо Евро 5 на сумму 602 234 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 20 400 рублей, товар получен покупателем 24.07.2022 года, УПД № 1381 от 21.08.2022 года было поставлено дизельное топливо Евро 5 на сумму 600 434 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 18 600 рублей, товар получен покупателем 21.08.2022 года, УПД № 1570 от 18.09.2022 года было поставлено дизельное топливо Евро 5 на сумму 565 150,20 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг 20 400 рублей, товар получен покупателем 16.09.2022 года, УПД № 1709 от 08.10.2022 года было поставлено дизельное топливо на сумму 511 913,60 рублей, в том числе транспортные услуги 18 600 рублей, товар получен покупателем 08.10.2022 года., подписанными уполномоченными лицами, на основании доверенностей, представленных в материалы дела.
Поскольку доказательств полной оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 380 710 руб. 80 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.
Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении
причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с, чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.
Таким образом, учитывая, что доказательств поставки или возврата суммы аванса либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, факт произведенного истцом аванса подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 250 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 27.01.2023 суд в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, произвел зачет уплаченной по платежному поручению № 5159 от 07.12.2022 суммы государственной пошлины в размере 38 654 руб. 00 коп., в связи с возвращение искового заявления по делу № А76-41718/2022.
При сумме иска 3 630 710 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 41 154 руб. и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм 38 654 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, с.Варна Варненского района Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность в сумме 3 630 710 руб. 80 коп., а также расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 654 руб.
Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, с.Варна Варненского района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
Судья Н.А. Булавинцева
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .