ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-140347/24-16-683
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024 г.
Полный текст решения изготовлен 10.01.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2019)
о взыскании задолженности по арендной плане по договору аренды № 01-00400/07 от 26.04.2007 за период с 01.12.2019 по 29.04.2024 в размере 5 305 696 руб. 38 коп., пени за период с 06.12.2019 по 29.02.2024 в размере 1 048 548 руб. 88 коп., пени за период с 01.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-1890/23 от 25.12.2023 г.;
от ответчика – Противень Р.Б. по доверенности № 77 АД 6801845 от 25.09.2024 г.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плане по договору аренды № 01-00400/07 от 26.04.2007 г. за период с 01.12.2019 г. по 23.09.2024 г. в размере 6 405 379 руб. 93 коп., пени за период с 06.12.2019 г. по 23.09.2024 г. в размере 1 726 311 руб. 05 коп., а также пени за период с 24.09.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 01-00400/07 от 26.04.2007 г. (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 85,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно условиям Договора Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
Истец указывает, что ответчиком установленная Договором обязанность по своевременному внесению платежей с 01.12.2019 г. по 23.09.2024 г. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 405 379 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно условиям Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Истец начислил ответчику пени размере 1 726 311 руб. 05 коп. за период с 06.12.2019 г. по 23.09.2024 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2024 г.
Таким образом, за период с 01.12.2019 г. по 20.05.2021 г. (с учётом п. 3 ст. 202 ГК РФ) истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в указанный период являлся и в настоящее время является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено материалами дела и Департаментом не оспаривается.
Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление № 800-ПП) и № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» являются централизованными нормативно-правовыми актами, устанавливающими права и обязанности сторон.
Тем самым, признание права на применение ставки арендной платы в соответствии с положениями п.п. 1.1, п. 5 Постановления № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.
При этом, арендная плата подлежит исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, устанавливающими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.
Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности (с учётом применения срока исковой давности, моратория по Постановлению № 497 и льготной ставки по Постановлению № 800-ПП) по состоянию на 23.09.2024 г., согласно которому задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 164 651 руб. 95 коп. и по пени 232 887 руб. 14 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период на условиях, установленных Договором и Постановлением № 800-ПП, исковые требования подлежат удовлетворению в части, согласно информационному расчёту истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 164 651 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек, пени в размере 232 887 (двести тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга с 24.09.2024 г. по день оплаты суммы основного долга.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 046 (двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин