800/2023-168966(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда
29 ноября 2023 года Дело № А65-14278/2023 г. Самара 11АП-17888/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу № А65-14278/2023 (судья Панюхина Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам", г. Мурманск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 160 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака № 895804 «COOLKIDS»,
с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 19.09.2023 г., с участием в зале судебного заседания:
от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 15.06.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам", г. Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (далее – ответчик) о взыскании 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 895804.
Определением суда от 12.07.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 160 000 руб. компенсации в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также о привлечении третьего лица, отказано; иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам" взыскано 160 000 руб. компенсации
за неправомерное использование товарного знака № 895804 «COOLKIDS», 5 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. за получение сведений из ЕГРИП, 200 руб. за заверение интернет-страниц с сайта wildberries.ru, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов; обществу с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам" выдана справка на возврат из бюджета 6 800 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт, в рамках которого суд пришел к выводу о реализации ответчиком контрафактного товара, был принят без привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4, о привлечении которого ходатайствовал истец, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Согласно доводам ответчика, истец допускает злоупотребление правом, поскольку целью его обращения в суд является получение выгоды, а не восстановление нарушенного права. Злоупотребление правом истцом выражается, по мнению ответчика, в "массовости" подачи гражданских исков за короткий промежуток времени, регистрации истцом группы однородных товарных знаков в количестве 22 единицы по одному и тому же классу МКТУ; истцом не доказан факт производства брендового товара, а также факт использования им товарного знака; представленные истцом доказательства использования товарного знака «COOLKIDS» составлены при участии аффилированных лиц, входящих в одну и ту же группу компаний с истцом. Считает, что истец совершил акт недобросовестной конкуренции, осуществив за собой регистрацию товарного знака 25 класса МКТУ в отношении уже ранее зарегистрированного товарного знака № 678168 «COOL KIDS» за ФИО5.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца – ФИО2, по доверенности от 19.09.2023 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» является правообладателем товарного знака «COOLKIDS», что подтверждается свидетельством № 895804, зарегистрированным в Государственном реестре товарных
знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Данные реестра размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (https://rospatent.gov.ru).
Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru выявлен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения предложений о продаже следующих товаров:
№ п/п
Наименование товара
Артикул
Ссылка на товар
1.
COOLKID трусы
62428339
https://www.wildberries.ru/catalog/62428339/d
боксеры для мальчика
etail.asp x?targetUrl=EX
комплект
2.
COOLKID трусы
62426128
https://www.wildberries.ru/catalog/62426128/d
боксеры для мальчика
etail.asp x?targetUrl=EX
комплект
3.
COOLKID трусы
62425414
https://www.wildberries.ru/catalog/62425414/d
боксеры для мальчика
etail.asp x?targetUrl=EX
комплект
4.
COOLKID комплект
62711618
https://www.wildberries.ru/catalog/62711618/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
5.
COOLKID комплект
62711935
https://www.wildberries.ru/catalog/62711935/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
6.
COOLKID комплект
62686890
https://www.wildberries.ru/catalog/62686890/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
7.
COOLKID комплект
62709076
https://www.wildberries.ru/catalog/62709076/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
8.
COOLKID комплект
62713906
https://www.wildberries.ru/catalog/62713906/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
9.
COOLKID комплект
62714901
https://www.wildberries.ru/catalog/62714901/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
10.
COOLKID комплект
62715075
https://www.wildberries.ru/catalog/62715075/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
11.
COOLKID комплект
62715324
https://www.wildberries.ru/catalog/62715324/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
12.
COOLKID комплект
62683226
https://www.wildberries.ru/catalog/62683226/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
13.
COOLKID комплект
62682892
https://www.wildberries.ru/catalog/62682892/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
14.
COOLKID комплект
62439708
https://www.wildberries.ru/catalog/62439708/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
15.
COOLKID комплект
62437075
https://www.wildberries.ru/catalog/62437075/d
майка и трусы девочке
etail.asp x?targetUrl=EX
16.
COOLKID трусы
62424335
https://www.wildberries.ru/catalog/62424335/d
боксеры для мальчика
etail.asp x?targetUrl=EX
комплект
В карточке продавца указаны следующие реквизиты – ИП ФИО1 (ОГРН:
<***>, ОГРНИП: <***>), которая ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, на которой размещены предложения о продаже продукции, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.
Истцом указывалось, что он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права на товарный знак. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца на товарный знак.
В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило истцу основанием обращения в суд.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru было размещено предложение о продаже детских товаров под обозначением "COOLKID".
Согласно данным, указанным в карточке продавца, ответчик является фактическим продавцом спорных товаров.
В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта
товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.
Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Проведя анализ обозначений, размещенных на странице сайта «Вайлдберриз»
, а также товарного знака № 895804 принадлежащего истцу, судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения, как по звуковому сходству, так и по графическому (общее зрительное впечатление, похожий шрифт, расположение букв по отношению друг к другу).
Представленные в дело доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обозначения, размещенные на товаре, ассоциируются с товарным знаком истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия.
При этом спорное обозначение использовано ответчиком при предложении к продаже на интернет-сайте и реализации товара – одежды, относящегося к товарам 25 класса МКТУ.
Доказательств получения ответчиком согласия правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием товарного знака истца, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, путем предложения к продаже спорного товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности в отсутствие разрешения правообладателя.
Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах истец вправе требовать защиты своих интеллектуальных прав на товарный знак.
Возражая против исковых требований и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на злоупотребление правом истцом, что, по мнению ответчика, выражается в "массовости" подачи истцом исков в суды за короткий промежуток времени как способ заработка путем сутяжничества; регистрации истцом группы однородных товарных знаков в количестве 22 единицы по одному и тому же классу МКТУ; не доказанности истцом факта производства брендового товара, а также факта использования им спорного товарного знака; регистрации истцом товарного знака 25 класса МКТУ в отношении уже ранее зарегистрированного товарного знака № 678168 «COOL KIDS» ФИО5, что является актом недобросовестной конкуренции.
Доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.
Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Правовые подходы относительно оценки действий правообладателей товарных знаков приведены в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (далее- Обзор судебной практики от 15.11.2023).
В частности, в пункте 1 Обзора судебной практики от 15.11.2023 указано, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Пунктом 2 Обзора судебной практики от 15.11.2023 предусмотрено, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
Истцом в материалы дела представлены доказательства использования правообладателем и третьими лицами товарного знака «COOLKIDS» при продаже товаров, в том числе, договор оказания услуг от 06.10.2022, заключенный между ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» и ИП ФИО6, договор поставки № 93 от 13.06.2023, заключенный между ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» и ИП ФИО7 на поставку товаров (с универсально-передаточными документами, счетами на оплату и платежными поручениями) и др.
Таким образом, истцом представлены доказательства использования товарного знака.
Доводы ответчика о недопустимости принятия указанных доказательств, основанные на том, что представленные договоры заключены с аффилированными истцу лицами, подлежат отклонению, поскольку законом не запрещено заключение сделок между аффилированными лицами.
Кроме того, неиспользование товарного знака правообладателем само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Доводы ответчика о регистрации истцом в короткий промежуток времени группы однородных товарных знаков в количестве 22 единицы по одному и тому же классу МКТУ не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку не установлено, что данные действия истца совершены с намерением причинить вред участникам гражданского оборота.
Ссылка ответчика на наличие "массовости" споров по аналогичным искам Общества в судах также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом, который вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.
Оценивая доводы ответчика о совершении истцом акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в регистрации истцом товарного знака 25 класса МКТУ в отношении уже ранее зарегистрированного товарного знака № 678168 «COOL KIDS» ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики от 15.11.2023, для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с положениями статьи 10-bis Парижской конвенции и пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции при рассмотрении спора о запрете недобросовестной конкуренции должна быть установлена совокупность условий: факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличия избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).
Таких обстоятельств судом не установлено.
Так, товарный знак истца «COOLKIDS» (свидетельство № 895804) зарегистрирован в отношении товаров 25 МКТУ, который относится к группе товаров, связанных с одеждой, обувью и головными уборами.
Товарный знак «COOL KIDS» (правообладатель ФИО5) зарегистрирован в отношении товаров 28 МКТУ, который относится к группе товаров, связанных с игрушками, играми и спортивными принадлежностями.
Таким образом, товарные знаки истца и правообладателя ФИО5 зарегистрированы в отношении товаров и услуг, относящихся к разным классам МКТУ.
Кроме того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики от 15.11.2023 наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам. По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права. На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления N 2, разъясняя, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.
На основании изложенного, ответчик, не являющийся правообладателем товарного знака № 678168 «COOL KIDS», не вправе предъявлять истцу требования, связанные с несоблюдением норм антимонопольного законодательства.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Доказательств оспаривания в установленном порядке правовой охраны товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 895804, ее досрочного прекращения либо признания недействительной полностью или частично, в деле не имеется.
Каких-либо судебных актов, актов антимонопольного органа или федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которыми было бы установлено несоответствие спорного товарного знака подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия по регистрации истцом товарного знака и подаче иска являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и имеют своей целью причинение вреда иным лицам, не являющимся правообладателями, в деле отсутствуют.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Истец произвел расчет компенсации в размере 10 000 руб. за одно нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 Х 16 товаров, предложенных к продаже = 160 000 руб.).
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сумма компенсации определена истцом исходя из минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в принятии обжалуемого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 (поставщика товара).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная № 25854 от 30.12.2021, в которой отсутствует
подпись ответчика в получении товаров; счет на оплату № 73286 от 24.12.2021 на сумму 51 954 руб. 44 коп.; чек по операции от 29.12.2021 на сумму 48 155 руб. 54 коп.
Из указанных документов усматривается, что ответчик приобрела товар 29.12.2021, то есть до регистрации истцом товарного знака «COOLKIDS» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (04.10.2022).
Из представленной товарной накладной № 25854 от 30.12.2021 следует, что ИП ФИО4 отпустил ответчику 30 шт. детских трусов COOL KID W8537 XXL (10-12 лет) ( № 2 по порядку в товарной накладной), в то время, когда истцом выявлена продажа не только детских трусов, но и комплектов маек и трусов девочке – 13 карточек товаров (из 16 карточек товаров).
Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд первой инстанции правильно указал, что отношения между ответчиком и ИП ФИО4 не являются предметом настоящего спора, истцом предъявлены требования, основанные на нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащих истцу, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы указанного лица.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Таким образом, не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – ИП ФИО4
Само по себе наличие между лицом, участвующим в деле, и иным лицом договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт по существу спора будет создавать препятствия поставщику для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Указанное лицо самостоятельно с ходатайствами о вступлении в дело не обращалось. Непривлечение такого лица к участию в деле не лишает ответчика возможности после выплаты истцу компенсации обратиться к поставщику с самостоятельным иском в порядке регресса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2020 по делу N А40-96843/2019.
Истцом было заявлено о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., за заверение Интернет-страниц сайта wildberries.ru в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требования истца о возмещении судебных издержек разрешено судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с
учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.
Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу № А65-14278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Митина
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко