АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, <...>
тел/факс – <***>; info@kalmyk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
17 сентября 2025 года Дело № А22-2054/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Конушевой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИИН 0814163082, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 № 2/25/08000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, доверенность от 27.12.2022, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, доверенность от 12.09.2024, третьего лица ФИО3,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 № 2/25/08000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Представитель Заявителя требования поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания, в связи с отсутствием в действиях Банка состава вменного административного правонарушения.
Представитель Ответчика требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Банка в связи с тем, что нормы законодательства при составлении административного материала и привлечении ПАО «Сбербанк» к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не нарушены.
ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления Банка, указав, что действия административного органа совершены в рамках требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ПАО «Сбербанк» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
03.03.2025 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
29.04.2025 врио начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления составлен протокол об административном правонарушении № 2/25/08000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк».
19.05.20225 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Несогласие Заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, недобросовестно и неразумно, допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.
В обоснование требования Заявитель указал, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям
электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).
Из материалов дела следует, что в Управление 27.02.2025 поступило обращение ФИО3 о нарушении ПАО «Сбербанк» при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона № 230-ФЗ.
03.03.2025 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк», в том числе через обособленное подразделение № 8579, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» 07.03.2011 заключен договор № 0701-Р-392932613 на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 120000 руб. под 19,00 % годовых на срок 36 месяцев. По указанному договору с 07.10.2024 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.03.2025 составляла 39731,12 руб.
Банком представлена детализация взаимодействия с ФИО3 по средством телефонных переговоров, в том числе с применением робота-коллектора, голосовых и смс- сообщений.
В ходе административного расследования ПАО «Сбербанк», ссылаясь на систематическое изменение провайдерами сотовой связи номеров телефонов, актуальный список номеров телефонов, используемых Банком для осуществления коммуникаций, не представило.
Как установлено ПАО «Сбербанк» права требования по указанному договору другим лицам не передавались, взыскание задолженности не поручалось иным лицам. Соглашение об изменении частоты или способа взаимодействия с заявителем не заключалось, заявление ФИО3 об отказе от взаимодействия не поступало.
Аудиозаписи телефонных переговоров представлены ПАО «Сбербанк» на электронную почту отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления, с последующим предоставлением СD-диска (31.03.2025 вх. № 6796/25/08000) в Управление.
08.04.2025 в связи с непредставлением ПАО «Сбербанк» аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных: 24.10.2024 в 10 час. 32 мин.; 27.10.2025 в 15 час. 06 мин.; 27.10.2025 в 17 час. 15 мин.; 28.10.2025 в 08 час. 51 мин.; 01.12.2024 в 13 час. 27 мин.; 09.12.2024 в 08 час. 38 мин.; 27.12.2024 в 12 час. 35 мин.; 27.12.2024 в 16 час. 26 мин.; 28.12.2024 в 12 час. 34 мин.; 04.01.2025 в 14 час. 28 мин.; 09.01.2025 в 11 час. 00 мин.; 12.01.2025 в 10 час. 17 мин.; 21.01.2025 в 11 час. 08 мин.; 23.01.2025 в 11 час. 21 мин.; 25.01.2025 в 12 час. 18 мин.; 27.01.2025 в 12 час. 26 мин.; 27.01.2025 в 12 час. 36 мин.; 28.01.2025 в 18 час. 24 мин.; 28.01.2025 в 18 час. 33 мин.; 06,02.2025 в 14 час. 28 мин.; 07.02.2025 в 11 час. 20 мин.; 11.02.2025 в 16 час. 15 мин.; 12.02.2025 в 13 час. 52 мин.; 13.02.2025 в 13 час. 32 мин.; 13.02.2025 в 15 час. 10 мин.; 13.02.2025 в 15 час. 18 мин.; 25.02.2025 в 08 час. 58 мин.; 25.02.2025 в 14 час. 25 мин.; 03.03.2025 в 15 час. 46 мин., в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение о предоставлении дополнительных сведений.
28.04.2025 в Управление поступил ответ ПАО «Сбербанк» от 28.04.2025 № CP-Case-78l8492 с приложением выше указанных аудиозаписей телефонных переговоров.
Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» от 13.03.2025 № 324151 номер телефона «+79615447808» принадлежит ФИО3 с 20.11.2022 по настоящее время. Также Обществом с ограниченной ответственностью «Скартел» представлена детализация звонков и сообщений по указанному номеру телефона за период с 01.06.2024 по 03.03.2025 на CD-диске.
Как следует из представленной детализации абонентского номера телефона <***> за период с 13.10.2024 по 25.02.2025 Банком осуществлено более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных переговоров (московское время):
13.10.2024 в 09:52:38 продолжительностью 00:01:29 (в секундах) с номера 7-966-148-47-32,
13.10.2024 в 15:10:54 продолжительностью 00:02:50 (в секундах) с номера 7-909-977-05-23,
26.10.2024 в 09:24:33 продолжительностью 00:00:42 (в секундах) с номера 7-909-167-55-34,
26.10.2024 в 10:08:25 продолжительностью 00:00:17 (в секундах) с номера 7-905-144-59-01,
26.10.2024 в 13:31:10 продолжительностью 00:01:03 (в секундах) с номера 7-962-197-57-34,
27.10.2024 в 15:06:27 продолжительностью 00:00:38 (в секундах) с номера 7-969-817-84-13,
27.10.2024 в 17:15:35 продолжительностью 00:11:05 (в секундах) с номера 7-981-329-12-87,
28.10.2024 в 08:51:31 продолжительностью 00:03:08 (в секундах) с номера 7-939-519-74-88,
14.11.2024 в 08:16:45 продолжительностью 00:02:21 (в секундах) с номера 7-933-407-74-52,
19.11.2024 в 08:56:12 продолжительностью 00:00:44 (в секундах) с номера 7-939-514-49-75,
01.12.2024 в 13:27:46 продолжительностью 00:03:51 (в секундах) с номера 7-985-338-22-75,
07.12.2024 в 09:04:10 продолжительностью 00:00:32 (в секундах) с номера 7-981-331-90-58,
07.12.2024 в 09:38:23 продолжительностью 00:00:41 (в секундах) с номера 7-981-329-67-73,
09.12.2024 в 08:38:05 продолжительностью 00:02:03 (в секундах) с номера 7-939-514-62-09,
13.12.2024 в 11:23:10 продолжительностью 00:02:39 (в секундах) с номера 7-919-032-56-01,
27.12.2024 в 12:35:26 продолжительностью 00:00:15 (в секундах) с номера 7-962-351-84-57,
27.12.2024 в 16:23:15 продолжительностью 00:02:55 (в секундах) с номера 7-962-925-60-59,
28.12.2024 в 12:34:11 продолжительностью 00:03:03 (в секундах) с номера 7-965-536-64-59,
04.01.2025 в 14:28:05 продолжительностью 00:03:08 (в секундах) с номера 7-960-891-43-28,
05.01.2025 в 17:20:58 продолжительностью 00:00:11 (в секундах) с номера 7-960-896-39-60,
09.01.2025 в 11:00:41 продолжительностью 00:07:00 (в секундах) с номера 7-964-465-54-15,
12.01.2025 в 10:17:07 продолжительностью 00:00:19 (в секундах) с номера 7-903-326-34-60,
21.01.2025 в 11:08:32 продолжительностью 00:00:19 (в секундах) с номера 7-980-963-34-88,
23.01.2025 в 11:21:45 продолжительностью 00:07:83 (в секундах) с номера 7-911-054-65-84,
25.01.2025 в 12:18:13 продолжительностью 00:17:00 (в секундах) с номера 7-910-301-36-53,
27.01.2025 в 12:26:36 продолжительностью 00:10:06 (в секундах) с номера 7-912-930-54-40,
27.01.2025 в 12:36:36 продолжительностью 00:00:19 (в секундах) с номера 7-914-580-99-06,
28.01.2025 в 18:24:24 продолжительностью 00:18:00 (в секундах) с номера 7-914-582-15-61,
28.01.2025 в 18:33:30 продолжительностью 00:00:08 (в секундах) с номера 7-967-292-29-34,
06.02.2025 в 14:28:23 продолжительностью 00:03:00 (в секундах) с номера 7-939-513-12-04,
07.02.2025 в 11:20:44 продолжительностью 00:00:47 (в секундах) с номера 7-969-816-90-14,
11.02.2025 в 16:15:52 продолжительностью 00:00:24 (в секундах) с номера 7-913-695-33-02,
12.02.2025 в 13:52:36 продолжительностью 00:05:07 (в секундах) с номера 7-983-361-20-52,
13.02.2025 в 13:32:03 продолжительностью 00:06:02 (в секундах) с номера 7-988-920-09-77,
13.02.2025 в 15:10:32 продолжительностью 00:00:07 (в секундах) с номера 7-986-375-38-77,
13.02.2025 в 15:18:54 продолжительностью 00:02:07 (в секундах) с номера 7-987-575-81-65,
18.02.2025 в 08:53:41 продолжительностью 00:09:42 (в секундах) с номера 7-967-458-99-72,
19.02.2025 в 17:26:40 продолжительностью 00:00:11 (в секундах) с номера 7-966-070-03-83,
20.02.2025 в 09:08:11 продолжительностью 00:00:14 (в секундах) с номера 7-964-299-68-98,
21.02.2025 в 12:45:45 продолжительностью 00:02:45 (в секундах) с номера 7-969-814-77-05,
24.02.2025 в 11:39:23 продолжительностью 00:00:13 (в секундах) с номера 7-980-840-45-19,
24.02.2025 в 17:41:44 продолжительностью 00:00:56 (в секундах) с номера 7-982-870-62-62,
25.02.2025 в 08:58:34 продолжительностью 00:00:14 (в секундах) с номера 7-983-450-37-06,
25.02.2025 в 14:25:48 продолжительностью 00:09:16 (в секундах) с номера 7-963-098-07-17.
По результатам административного расследования административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» допущены нарушения пунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым не допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в течении календарной недели, более восьми раз в месяц.
Банк осуществил взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки: 13.10.2024 - 2 взаимодействия; 26.10.2024 - 3 взаимодействия; 27.10.2024 - 1 взаимодействие; 07.12.2024 - 2 взаимодействия; 27.12.2024 — 2 взаимодействия; 27.01.2025 - 2 взаимодействия; 28.01.2025 - 2 взаимодействия; 13.02.2025 - 3 взаимодействия; 24.02.2025 - 2 взаимодействия; 25.02.2025 - 2 взаимодействия.
ПАО «Сбербанк» допускал телефонные переговоры с ФИО3 с принадлежащих Банку абонентских номеров более двух раз в течение календарной недели:
в октябре 2024: период недели с 21.10.2024 по 27.10.2024 осуществлено 5 взаимодействий,
в декабре 2024: период недели с 23.12.2024 по 29.12.2024 осуществлено 3 взаимодействия;
в январе 2025: первая неделя: период недели с 20.01.2025 по 26.01.2025 осуществлено 3 взаимодействия; вторая неделя: период недели с 27.01.2025 по 31.01.2025 осуществлено 4 взаимодействия;
в феврале 2025: первая неделя: период недели с 10.02.2025 по 16.02.2025 осуществлено 5 взаимодействий; вторая неделя: период недели с 17.02.2025 по 23.02.2025 осуществлено 4 взаимодействия; третья неделя: период недели с 24.02.2025 по 28.02.2025 осуществлено 4 взаимодействия.
В период с 01.01.2025 по 31.01.2025 (месяц) ПАО «Сбербанк» осуществил взаимодействие с ФИО3 11 раз, в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 (месяц) - 15 раз, что превышает установленный лимит взаимодействия в месяц не более 8 раз.
ПАО «Сбербанк» не отрицает принадлежность Банку выше указанных номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров.
Факт звонков и соединения с абонентом ФИО3 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, представленной заявителем, ответами Банка и оператора сотовой связи.
Факт набора телефонного номера для соединения с ФИО3 в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, в выходные и нерабочие праздничные с 20 до 9 часов и сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ независимо от продолжительности разговора и результата ожидаемого от разговора. Кредитор (представитель кредитора) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных законом ограничений.
Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», последним допущены нарушения пунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты.
Установленные в ходе проверки обстоятельства Заявителем не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в действиях Банка отсутствует событие и состав правонарушения.
Доводы Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком частоты взаимодействия с Должником посредством переговоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административным органом.
Имеющиеся в материалах дела сведения о телефонных переговорах и таблица взаимодействия, представленные ПАО «Сбербанк», детализация звонков от оператора связи, представленные ФИО3, свидетельствуют о продолжительности телефонных переговоров и подтверждают факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Сам факт набора номера, а также соединения с Должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.
При этом суд учел количество проведенных телефонных переговоров, то есть "успешных" телефонных соединений, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, продолжительностью свыше 2 секунд).
ПАО «Сбербанк» не представило доказательств того, что звонки работниками Банка, осуществлялись не с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3
Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты Заявителем для соблюдения указанных норм.
Вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении Заявителя к ответственности судом не установлено.
Судом отклоняются доводы Заявителя о том, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).
ПАО «Сбербанк» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, нормы Федерального закона № 248-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вменяемое Заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным).
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено.
При оценке конкретного совершенного Заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.
Судья Р.Н. Мисалова