АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
2 апреля 2025 года
г. Калуга
Дело № А23-10099/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Агроферма" - ФИО1, доверенность от 26.06.2024, диплом,
от закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроферма" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А23-10099/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроферма" (далее - истец, ООО "Агроферма") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод") об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде имущества - молока в общем объеме 237 054 кг, жирность 3,9%, кислотность 18 ед. (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда от 11.06.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Агроферма" поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что позиция относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданном ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" отзыве на кассационную жалобу, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица не обязательна.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" (покупатель) и ООО "Агроферма" (поставщик) заключен договор поставки на закупку молока № 5 (далее - договор поставки, договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко.
Истец осуществил поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными: от 30.09.2018 № 266 на сумму 812 606,50 руб., от 30.09.2018 № 267 на сумму 649 760 руб., от 19.10.2018 № 291 на сумму 421 472,50 руб., от 31.10.2018 № 307 на сумму 859 820 руб., от 12.11.2018 № 317 на сумму 218 360 руб., от 19.11.2018 № 325 на сумму 248 371,50 руб., от 30.11.2018 № 340 на сумму 637 660 руб., от 31.12.2018 № 377 на сумму 719 020 руб., от 30.04.2019 № 122 на сумму 565 080 руб.
ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" обязательство по оплате товара по указанным товарным накладным не исполнил, вследствие чего у него возникла задолженность перед истцом в размере 5 121 945,20 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленное молоко производится в течение 7-ми дней с даты поставки.
ООО "Агроферма" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере в размере 5 121 945,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований), делу присвоен № А41-40461/2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 дело № А41-40461/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А23-7887/2019.
Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Агороферма" от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 в рамках дела № А23-7580/2019 производство по заявлению ООО "Агроферма" о включении в реестр требований кредиторов в части требования об установлении основной задолженности в размере 5 121 945,20 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска, принятого судом в рамках дела № А23-7887/2019.
В рамках дела № А23-9362/2022 решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, договор поставки № 5 от 01.04.2016, заключенный между ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" и ООО "Агроферма" расторгнут.
27.09.2023 истцом отправлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просит ответчика возвратить имущество в натуре в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно товарным накладным, указанным в претензии и в решении суда.
Требования претензии от 27.09.2023 ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" не исполнены, претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
При наличии определенного договором или спецификацией к нему срока оплаты товара продавец узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у продавца возникает право выбора способа защиты: потребовать оплаты товара или возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.
В рассматриваемом случае факт расторжения договора 21.09.2023 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента неоплаты ответчиком в срок поставленного товара.
Поскольку условиями договора определен срок оплаты, ответчик обязан был осуществить оплату за поставленное молоко в период с 08.10.2018 по 07.05.2019. Следовательно, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика оплаты стоимости товара или требовать расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Как верно указали суды, срок исковой давности для защиты права истца по требованию о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ по договору поставки на закупку молока № 5 от 01.04.2016, учитывая даже самую последнюю поставку, истек 11.05.2022.
Судами установлено, что истец в рамках дела № А23-7887/2019 уже избрал способ защиты в виде требования о взыскании задолженности в сумме 5 121 945,20 руб. Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Агороферма" от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Избрание такого способа защиты нарушенного права, которое впоследствии не привело к желаемому результату, не влечет за собой прерывание течения срока исковой давности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судами установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением за пределами срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агроферма" об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде имущества - молока.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу №А23-10099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко