ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-59917/2022
02 октября 2023 года 15АП-14657/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
при участии:
от ИП ФИО1: лично, представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.07.2023 по делу № А32-59917/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к администрации муниципального образования ФИО4 район в лице отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования ФИО4 район (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования ФИО4 район в лице в лице отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования ФИО4 (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, отраженного в письме от 13.09.2022 исх. № 600 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного здания магазина по адресу: Краснодарский край, р-н ФИО4, ст-ца ФИО4, ул. Олега Кошевого, 116 «Б»/6, как несоответствующее Градостроительному Кодексу РФ, обязании рассмотреть заявление и принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что исходя из положений частей ст. 69 АПК РФ письмо департамента по архитектуре и градостроительству края, а также представление прокурора преюдициального значения для дела не имеют, поскольку не являются судебными актами, вступившими в законную силу, и должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Решением Совета МО ФИО4 район от 22.11.2017 № 208 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования Брюховецкого сельского поселения, которые предусматривают минимальные расчетные показатели количества машинно-мест для парковки легковых автомобилей у магазинов с площадью торговых залов более 200 кв. метров - 7 машинно-мест на 100 кв. метров торговой площади. Анализ и буквальное толкование решения показывают, что этот нормативный акт не содержит норм о том, что машинно-места должны располагаться строго в пределах земельных участков, отведенных под строительство. Парковочное место может располагаться как в границах земельного участка, так и быть частью автомобильной дорога, может примыкать к проезжей части или тротуару. Законодательных норм, устанавливающих, что парковочные места должны располагаться строго на земельном участке собственника, который проектирует строительство, нет. Выдавая градостроительные планы, разрешения на строительство магазина, продлевая сроки разрешения на его строительство, администрация не требовала размещения парковочных мест на земельном участке предпринимателя.
В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между администрацией муниципального образования ФИО4 район и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0400002106, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:04:0502084:58, общей площадью 586 кв.м., предназначенный для строительства и обслуживания здания магазина промышленных товаров, расположенный по адресу: <...> на срок до 01.01.2059.
Договор 26.04.2010 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается записью № 23-23-45/015/002/2010-068.
ФИО5 23.01.2015 переуступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды заявителю - ИП ФИО1, что подтверждается соглашением о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, прошедшим государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации за № 23-23/045/002/2015-103/2, дата регистрации 31.01.2015.
ИП ФИО1 обратилась в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - одноэтажного здания магазина, на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502084:58 по адресу: Краснодарский край, ФИО4 район, ст. ФИО4, улица Олега Кошевого, 116 «Б»/6.
Администрацией муниципального образования ФИО4 район 24.01.2017 заявителю выдано разрешение на строительство №23-Ru23505000-10-2017 объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина, этажность - 1, общей площадью 442,1 кв.м., площадь застройки 471 кв.м., строительный объем 1789,8 куб.м. на земельном участке площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0502084:85 по адресу: Краснодарский край, ФИО4 район, ст. ФИО4, улица Олега Кошевого, 116 «Б»/6. Срок действия разрешения определен до 12.11.2019.
Впоследствии срок действия разрешения на строительство дважды продлевался и продлен до 16.06.2025.
Предприниматель в июле 2022 года направил заинтересованному лицу заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания магазина.
Письмом от 13.09.2022 исх. № 600 администрация МО ФИО4 район отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, в материалах проектной документации на строительство одноэтажного здания магазина по адресу: край Краснодарский, р-н ФИО4, ст-ца ФИО4, ул. Олега Кошевого, 116 «Б»/ 1 для получения разрешения на размещение автостоянки (парковки), рассчитанной на 9 машино-мест, в том числе для личного транспорта инвалидов, предусматривается за пределами отведенного под строительство земельного участка.
Считая незаконным отказ, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.
Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).
Администрацией установлено, что в представленной предприниммтелм документации для получения разрешения на строительство 9 машино-мест , в том числе для личного транспорта инвалидов, предусматриваются за пределами отведенного под строительство земельного участка.
Предприниматель не спорит с указанным, однако, считает, что ею соблюдены все требования, утвержденные при выдаче разрешения на строительство, парковочное место может располагаться как в границах земельного участка, так и быть частью автомобильной дорога, может примыкать к проезжей части или тротуару.
Вопреки доводам жалобы, из статьи 48 ГрК РФ и ее взаимосвязи с другими положениями градостроительного и земельного законодательства следует, что проектирование строительства, реконструкции объекта должно осуществляться в пределах предоставленного для этой цели земельного участка, при этом все необходимые элементы такого проекта должны находиться в границах этого участка.
Размещение объектов за границами отведенного под строительство земельного участка не допускается.
Все здания, строения и сооружения, связанные со строительством и эксплуатацией объекта, а также места для кратковременного хранения автомобилей (парковки), должны быть размещены в границах земельного участка, предоставленного для этих целей, поскольку они являются элементами проектирования, в том числе когда размещение мест для личного транспорта инвалидов является обязательным в соответствии с СП 59.13330.2020, и должно быть обеспечено согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-Ф3 «О социальной защите инвалидов в РФ».
Согласно п. 5.1.1 СП 59.13330.2020 минимальный размер земельного участка здания или сооружения должен включать в себя необходимую площадь для размещения функционально связанных со зданием подъездов и стоянок (парковок) для транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, пешеходных маршрутов и мест отдыха, адаптированных к возможностям инвалидов.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы предпринимателя о том, что парковочные места могут находится вне предоставленного земельного участка признаются неверным пониманием вышеизложенных норм, поэтому отклоняются.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемый отказ администрации является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Ссылки жалобы на выданный градостроительный план, разрешение на строительство магазина, администрация не требовала размещения парковочных мест на земельном участке предпринимателя, не принимаются судом, поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Указанные судом письмо и предписание департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, а также учтенные действия прокуратуры по проведению проверки, вопреки доводам жалобы, учтены судом в порядке ст. 64 АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств, а не в порядке ст. 69 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-59917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи И.Н. Глазунова
М.В. Соловьева