АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-7713/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Смирнова О.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2025 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А56-7713/2025, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 87» (ИНН: <***>) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 836 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 87» (далее СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп.

неосновательного обогащения и 25 836 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года, в исковых требованиях отказано. Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец указал, что просрочка поставки товара в установленные государственным контрактом сроки произошла по не зависящим от него причинам, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления соответствующей неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив совокупность содержащихся в материалах дела доказательств и документов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (Поставщик) и СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» (Заказчик) заключен государственный контракт от 06 мая.2022 года № 112/58 на поставку расходных материалов для анализаторов гемостаза и детекции нуклеиновых кислот стоимостью 900 000 руб. 00 коп. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Заказчик обязан направить заявку Поставщику с указанием даты поставки и количества поставляемого товара посредством почтовой (факсимильной) или электронной и/или иных видов связи.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки, предусмотренное пунктом 1.3 Контракта. Сроки поставки отдельных партий и их объем определяются заявкой Заказчика в соответствии с пунктом 3.3.1 настоящего Контракта. Срок поставки товара до 01 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям раздела 10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. 00 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.16 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что Заказчиком 08 ноября 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с частичным неисполнением Поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 30 ноября 2022 года № РНП-78-1510/22 сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара Заказчик начислил Поставщику штрафные санкции в размере 90 000 руб. 00 коп., которые были получены СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» по банковской гарантии.

На основании регрессного требования об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10384315 от 07 декабря 2022 года № 6790/4/исх/22 Истец уплатил публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (далее - банк) денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 31 марта 2023 года № 105.

Поставщик 10 декабря 2024 года направил в адрес Заказчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение на указанную сумму, полагая, что ответчик должен произвести списание начисленного штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 « О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом » (далее - правила № 783), поскольку неисполнение обязательств по контракту возникло по причине не зависящих от поставщика обстоятельств.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные

и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 правил № 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункта «д» пункта 3 правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что обстоятельства, регламентированные подпунктом «г» пункта 2 правил № 783 и допускающие возможность списания неустойки (штрафы, пени) не установлены. Наличия обстоятельств непреодолимой силы также не имеется, поскольку на момент заключения 06 мая 2022 года контракта поставщику уже было известно о том, что компания

производитель Thermo Fisher Scientific приостановила поставку товара, о чём разметило информацию на своём официальном сайте в марте 2022 года. Поставщик при заключении контракта должен ознакомиться с закупочной документацией и оценить возможность поставки товара по нему. Кроме того, начисленный штраф превышает 5% от цены Контракта, что не соответствует подпункту «а» пункта 3 правил № 783.

Поскольку Заказчик правомерно начислил штраф и предъявил требование к гаранту, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2025 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А56-7713/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Смирнов