Постановление по делу № 09АП-70730/2023 от 07.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70730/2023

г. Москва Дело № А40-13350/23

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО1 А."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-13350/23,

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ИНН: <***>)

к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО1 А." (НЗА 10180003823, Адрес в стране регистрации (инкорпорации): 380, ИТАЛЬЯНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИТАЛИЯ ПОЦЦУОЛО-ДЕЛЬФРИУЛИ (УД), ВИА БУТТРИО, 36, 33050, ОКРУГ КАРНЬЯККО, код налогоплательщика или его аналог: 00167700301)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО1 А." о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 400.000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.236,02 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП «Вэлко-2000» (субподрядчик) и АО «Риццани де ФИО1 А.» в лице филиала в России (подрядчик) заключен договор на гарантийное обслуживание № 20200298 от 23.03.2020.

Согласно п. 1 договора субподрядчик гарантирует соответствие работ всем требованиям договора субподряда и его приложений (гарантия, гарантийные обязательства).

В п. 7 договора стороны договорились, что вознаграждение, причитающееся субподрядчику за выполнение им обязательств по настоящему договору, является фиксированным (твердым) и составляет 400.000 евро.

Согласно п. 8 договора вознаграждение уплачивается субподрядчику в следующем порядке:

а) часть суммы вознаграждения в размере 200 000 евро, в течение 10 дней по истечении 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

б) часть суммы вознаграждения в размере 200 000 евро, в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, указанного в п. 12 настоящего договора.

Согласно п. 12 договора обязанности субподрядчика считаются исполненными, в момент выдачи субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ с указанием даты на которую субподрядчик полностью исполнил обязательства по настоящему договору.

Акт выполненных работ должен быть выдан субподрядчику подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты истечения срока выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору на обслуживание.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что гарантийные обязательства начинают исчисление и будут действовать в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора и акта о приемке работ на гарантийный период.

Акт приемки работ на гарантийный период подписан сторонами 23.03.2020.

Исходя из приведенных условий договора, обязанность ответчика по уплате вознаграждения в размере 200 000 евро наступила 05.04.2021.

Обязанность по оплате второй части вознаграждения в размере 200 000 евро наступила 04.04.2022.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору в размере 400 000 евро, которая до настоящего времени не уплачена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходящим письмом № 40146 от 06.09.2021 ответчик сообщил истцу, что заказчик обнаружил недостатки в работах, которые выполнил истец. По указанной причине момент для отсчета срока выплаты части вознаграждения по договору не наступил, условия для выплаты – выполнение работ, устранение недостатков и подписание акта выполненных работ – не были выполнены по вине истца. Следовательно, истец не вправе требовать выплаты части вознаграждения, предусмотренной п. 8 (b) договора. b) гарантийный период не истек, следовательно, истец не вправе требовать выплаты соответствующей части вознаграждения

Согласно п. 8 (а) договора еще одна часть вознаграждения в размере 200 000 евро подлежит выплате по истечении 12 месяцев действия договора, то есть половины срока действия гарантийных обязательств (общий срок действия установлен в п. 3 договора). При этом на основании п. 5 договора в случае устранения любых недостатков начинает действовать новый гарантийный период, равный 26 месяцам. Риццани считает, что исходя из смысла и целей Договора (истец выполняет гарантийные обязательства и получает за эту работу вознаграждение в размере 400.000 евро) в случае установления нового гарантийного периода период выплаты части вознаграждения также должен быть перенесен, как минимум, до 12 месяцев с момента подписания акта об устранении недостатков.

Требуя взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ истец необоснованно не применяет условие об ограничении ответственности ответчика, предусмотренное п. 13 договора. Кроме того, заявленная истцом сумма процентов не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истец при расчете процентов не учел мораторий на взыскание процентов, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 договора гарантийные обязательства начинают исчисление и будут действовать в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора и акта о приемки работ на гарантийный период. Акт приемки работ на гарантийный период подписан сторонами 23.03.2020.

Согласно п. 4 договора в течение срока действия по письменному уведомлению подрядчика субподрядчик обязуется в срок, указанный в уведомлении, устранять и возмещать подрядчику все недостатки и несоответствия выполненных работ.

Согласно п. 8 договора вознаграждение уплачивается субподрядчику в следующем порядке:

Согласно п. 12 договора обязанности субподрядчика считаются исполненными в момент выдачи субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ с указанием даты на которую субподрядчик полностью исполнил обязательства по настоящему договору.

Таким образом: не позднее 05.04.2021 АО «Риццани де ФИО1 А.» обязано было уплатить ООО ПКП «Вэлко-2000» 200 000 евро; не позднее 04.04.2022 АО «Риццани де ФИО1 А.» обязано было выдать ООО ПКП «Вэлко-2000» акт выполненных работ; не позднее 04.04.2022 АО «Риццани де ФИО1 А.» обязано было уплатить ООО ПКП «Вэлко-2000» 200 000 евро.

Не одно из трех перечисленных обязательств АО «Риццани де ФИО1 А.» исполнено не было.

Ответчик ссылается на направление в адрес истца исходящего письма за № 40146 от 06.09.2021 с информацией, что заказчик обнаружил недостатки в работах (плохое примыкание одного оконного блока в апартаментах), которые выполнял истец.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что копию исходящего письма за № 40146 от 06.09.2021 нельзя признать письменным доказательством по настоящему делу, которое подтверждает направление письменного уведомления подрядчика субподрядчику о необходимости устранить недостатки и несоответствия выполненных работ, т.к. ответчиком не представлены доказательства направления письма в адрес истца. Порядок обнаружения и фиксации недостатков не соблюден.

Наличие в договоре запрета о неустойке не исключает право кредитора воспользоваться положениями ст. 395 ГК РФ и применить к должнику установленную законом меру ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-13350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова