Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 сентября 2025 года Дело № А56-53566/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алчаков Б.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
истец: закрытое акционерное общество "Балтикон" (адрес: 191186, <...>, литера А, помещ. 5-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Текс-Нева" (адрес: 191040, <...>, литера А, часть помещ. 22-Н, помещ. 13 - офис № 522; ОГРН <***>; ИНН <***>);
о взыскании убытков,
при участии
- от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
закрытое акционерное общество "Балтикон" (далее – истец, ЗАО "Балтикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Текс-Нева" (далее – ответчик) о взыскании 4 062 995 руб. 53 коп. убытков в связи с поставкой некачественного оборудования по договору от 23.12.2020 №T72/20.
Определением арбитражного суда от 09.07.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 02.09.2025.
В судебном заседании 02.09.2025 истец поддержал заявленные требования, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, затем объявил перерыв до 09.09.2025.
В судебном заседании 09.09.2025, продолженном после перерыва, истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между ЗАО "Балтикон" (Покупатель) и ООО "Текс-Нева" (Поставщик) заключен рамочный договор поставки от 23.12.2020 №T72/20 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязан в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность Покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии со счетом-фактурой от 28.07.2023 №8943 в адрес истца поставлен обратный клапан Ду 15 AQUALINK (далее – Оборудование), который принят без замечаний и оплачен в соответствии с условиями Договора.
В процессе эксплуатации указанного Оборудования на объекте строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литер Р, участок 60, корпус 2, секция 2 произошел гарантийный случай, связанныйс дефектами в Оборудовании.
Вследствие прорыва указанного клапана повреждено имущество третьих лиц, изложенное в акте фиксации ущерба №2 с приложениями, а также в исх. №13/24 от 01.02.2024.
Дефект Оборудования носит характер скрытого недостатка, который невозможно обнаружить в процессе его приемки, и проявился только в результате эксплуатации данного Оборудования.
Покупатель письмом с исх. №02 от 10.01.2024 уведомил Поставщика о наличии гарантийного случая и необходимости замены дефектного Оборудования, а также устранения последствий протечки Оборудования, а именно устранение последствий нарушения прав третьих лиц.
Ответным письмом с исх. №004 от 12.01.2024 Ответчиком запрошено дефектное оборудование, акт экспертизы воды, а также рекламационный акт по факту разрушения оборудования.
На основании указанных документов с целью определения причин образовавшегося дефекта Оборудования, стороной ответчика проведена экспертиза, выводы которой изложены в заключении от 17.04.2024 № 2024/02-ПА-01.
Не согласившись с выводами указанного заключения, истцом проведена повторная экспертиза, выводы повторной изложены в заключении от 09.07.2024 № 01/08/07/24-Э
Из выводов экспертного заключения от 09.07.2024 № 01/08/07/24-Э следует, что разрушение резьбового соединения обратного клапана, муфтового, DN15, PN 16, фирмы AQUALINK, с учетом сборки и производства в заводских условиях, произошло в результате нарушения технологии сборки и не связано с другими внешними факторами как с увеличенным напором воды, так и с излишним силовым воздействием при его монтаже.
Между ООО "Сэтл Строй" (Застройщик) и ЗАО «Балтикон» сложились отношения в рамках подрядных работ на указанном объекте, что подтверждается договором подряда №ПУЛ11-ОВВК от 14.02.2022, в соответствии с условиями которого, истец выполнял работы по устройству внутридомовых инженерных систем. В рамках реализации указанных обязательств и поставлено спорное Оборудование.
В связи с тем, что ответчик отказался устранять последствия нарушения прав третьих лиц, Застройщик и ООО "СтройБюро" (Подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2024 № ПУЛ11-Б/ДЕФ, по условиям которого Подрядчик выполнял работы по устранению дефектов, вызванных прорывом внутренних систем многоквартирного дома.
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и полностью оплачены Застройщиком, стоимость работ составила 4 062 995 руб. 53 коп.
Указанные расходы на устранение последствий протечки Оборудования предъявлены Застройщиком к истцу, подписано Соглашение о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения ЗАО "Балтикон" возмещает убытки Застройщику в размере 4 062 995 руб. 53 коп. посредством зачета встречных однородных требований.
Таким образом, убытки, вызванные поставкой ООО "Текс-Нева" дефектного Оборудования по Договору поставки составили 4 062 995 руб. 53 коп.
Направленная 15.11.2024 в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке качественного товара, подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.
Причинение имущественного вреда третьим лицам вследствие поставки некачественного Оборудования подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, недостатки поставленного Оборудования обнаружены в рамках гарантийного срока, о чем ответчик своевременно извещен.
В связи с тем, что ответчик отказался устранять причиненный имущественный вред, привлечено третье лицо – ООО "СтройБюро", стоимость выполненных работ и, соответственно, понесенных убытков истца, составила 4 062 995 руб. 53 коп.
Ответчик отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил, доказательств оплаты суммы убытков в материалы дела не представил, выводы эксперта, указанныев заключении от 09.07.2024 № 01/08/07/24-Э, не опроверг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текс-Нева" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Балтикон" (ИНН <***>) 4 062 995 руб. 53 коп. в возмещение убытков, 146 889 руб. 87 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Алчаков Б.Х.