ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3290/2025
г. Челябинск
20 мая 2025 года Дело № А07-28070/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-28070/2023.
В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 10-03 сроком действия по 31.12.2025, диплом).
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гемера» в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Гемера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Гемера») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ГКУ УКС РБ) о взыскании неустойки по государственным контактам от 12.07.2022 № 06/2022-147
в размере 190 299 руб. 80 коп., от 28.11.2022 № 06/2022-512 в размере 1 541 000 руб., от 05.12.2022 № 06/2022-579 в размере 2 670 970 руб. 48 коп.
(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ГКУ УКС РБ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Гемера» о взыскании неустойки по государственным контрактам от 05.12.2022 № 06/2022-579 в размере 1 546 327 руб. 34 коп., от 28.11.2022 № 06/2022-512 в размере 550 293 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых 2 А07-28070/2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гемера» в пользу ГКУ УКС РБ взыскана неустойка по государственному контракту № 06/2022-579 от 05.12.2022 в размере 87 527 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ГКУ УКС РБ в пользу ООО «Гемера» взыскана неустойка по контракту от 12.07.2022 № 06/2022-147 в размере 190 299 руб. 80 коп., от 28.11.2022 № 06/2022-512 в размере 1 541 000 руб., от 05.12.2022 № 06/2022-579 в размере 2 583 442 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 011 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-28070/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ УКС РБ – без удовлетворения.
ООО «Гемера» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу в размере 1 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 заявление ООО «Гемера» удовлетворено частично: с ГКУ УКС РБ в пользу ООО «Гемера» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 220 000 руб.; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГКУ УКС РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что представитель истца Кашапов Р.Р. вступил в дело после 22.09.2023, дело рассмотрено за шесть судебных заседаний, два из которых отложены в виду незаблаговременных действий истца.
Апеллянт указывает на неразумность и необоснованность размера судебных расходов, учитывая средние рыночные ставки на юридические услуги в г. Уфе в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. за один день в суде апелляционной инстанции,
35 000 руб. за один день в кассационном суде. Податель жалобы отмечает, что объем оказанных представителем услуг не требовал узкоспециальных
познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения практики и большого количества первичных документов. Расходы на подготовку пакета документов, приобщение переписки сторон при исполнении контрактов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не должны подлежать.
По мнению ответчика, судом необоснована разница в суммах оплат за участие представителя на одном судебном заседании в судах разных судебных инстанций.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 06.05.2025.
Заявлений, ходатайств от сторон не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2023 между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Доля, ФИО2, Кашапов и партнеры» (Адвокатская палата Республики Башкортостан) Кашаповым Р.Р. (адвокат) и ООО «Гемера» (доверитель) заключено соглашение № 58 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю услуги по оказанию следующей юридической (адвокатской) помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А0-28070/2023, а доверитель обязуется оплатить адвокату эти услуги.
За оказываемую адвокатом доверителю юридическую помощь доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 350 000 руб., в течение трех дней с даты заключения настоящего соглашения, и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения.
После вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга с ГКУ УКС РБ по делу № А0-28070/2023 и получении денежных средств, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительно вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней (пункт 3.1 соглашения).
Адвокат Кашапов Р.Р. исполнил обязательства перед ООО «Гемера» о чем 26.07.2024 сторонами подписан акт об оказании юридической (адвокатской) помощи, согласно которому адвокатом оказаны услуги на сумму 1 350 000 руб., а именно: участие в судебных заседаниях 10.10.2023, 27.11.2023, 22.01.2024, 28.02.2024, 15.04.2024; подготовка уточненного искового заявления; подготовка расчета пени к уточненному исковому заявлению; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с
материалами дела, правовой анализ документов, поступивших от ответчика; подготовка отзыва на встречное исковое заявление; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела (дополнительных соглашений к государственным контрактам); подготовка уточненного искового заявления, к судебному заседанию, назначенному на 27.11.2023; подготовка и подача возражений на ходатайство ответчика о приобщении доказательств в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 28.02.2024; подготовка и подача возражения на отзыв ответчика; подготовка письменных пояснений, к судебному заседанию, назначенному на 15.04.2024.
Доверителем произведена оплата оказанных услуг в размере
1 350 000 руб. по платежным поручениям от 29.09.2023 № 130 на сумму 350 000 руб., от 19.12.2023 № 173 на сумму 1 000 000 руб.
Далее, 28.06.2024 между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Доля, ФИО2, Кашапов и партнеры» (Адвокатская палата Республики Башкортостан) Кашаповым Р.Р. (адвокат) и ООО «Гемера» (доверитель) заключено соглашение № 42 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю услуги по оказанию следующей юридической (адвокатской) помощи: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 18АП-8857/2024, а доверитель обязуется оплатить адвокату эти услуги.
За оказываемую адвокатом доверителю юридическую помощь доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в следующих размерах:
100 000 руб. за участие 23.07.2024 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в течение трех дней с даты заключения настоящего соглашения, и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения; 50 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (в случае назначения их после 23.07.2024), и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения).
Адвокат Кашапов Р.Р. исполнил обязательства перед ООО «Гемера» о чем 26.07.2024 сторонами подписан акт об оказании юридической (адвокатской) помощи, согласно которому адвокатом оказаны услуги на сумму 100 000 руб., а именно: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 18АП-8857/2024 23.07.2024.
Доверителем произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2024 № 138.
После чего, 14.10.2024 между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Доля, ФИО2, Кашапов и партнеры» (Адвокатская палата Республики Башкортостан) Кашаповым Р.Р. (адвокат) и ООО «Гемера» (доверитель) заключено соглашение № 70 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать
доверителю услуги по оказанию следующей юридической (адвокатской) помощи: подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его в Арбитражный суд Уральского округа по делу № Ф09-6276/2024, а доверитель обязуется оплатить адвокату эти услуги.
За оказываемую адвокатом доверителю юридическую помощь доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в следующих размерах: 100 000 руб. за участие 29.10.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, в течение трех дней с даты заключения настоящего соглашения, и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения; 50 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (в случае назначения их после 29.10.2024), и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения).
Адвокат Кашапов Р.Р. исполнил обязательства перед ООО «Гемера» о чем 31.10.2024 сторонами подписан акт об оказании юридической (адвокатской) помощи, согласно которому адвокатом оказаны услуги на сумму 100 000 руб., а именно: подготовлен отзыв на кассационную жалобу и направлен в Арбитражный суд Уральского округа; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № Ф09-6276/2024 29.10.2024.
Доверителем произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2024 № 211.
Ссылаясь на несение соответствующих расходов, ООО «Гемера» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ГКУ УКС РБ.
Удовлетворяя заявление ООО «Гемера» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, исходя из периода рассмотрения дела в судах, сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, применив принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 1 550 000 руб. не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 220 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя
в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности
с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,
с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных
с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла при рассмотрении настоящего дела Кашапов Р.Р. (доверенность от 20.07.2023 сроком по 31.12.2025).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 220 000 руб. (составление и подача заявления об уточнений исковых требований, приобщение переписки сторон при исполнении контрактов, возражений на отзыв, письменных пояснений – 100 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 10 000 руб. х 5 = 50 000; участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.07.2024 - 25 000 руб.; изготовление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 29.11.2024 - 25 000 руб., изготовление отзыва на кассационную жалобу -10 000 руб.).
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Податель жалобы ссылается на несоразмерность судебных расходов, проделанной представителем истца работы, однако с такими доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту
их работы.
Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов
по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:
- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение
на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен
отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.
Доводы ответчика относительно необоснованной оценки судом первой инстанции степени сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к категории несложных дел в соответствии с классификацией сложности, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств. При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.
Несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя средней стоимости юридических услуг в г. Уфа, подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих компенсации судебных издержек определяется судом не только с учетом уровня цен на юридические услуги в регионе, но и в прямой зависимости
от иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела, фактического объема оказанных представителем услуг в рамках разрешенного спора, количества затраченного им времени.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку ГКУ УКС РБ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-28070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья У.Ю. Лучихина