ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 июня 2025 года
Дело № А40-121675/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» - ФИО1, по доверенности от 17.12.2024г.,
от ответчика: акционерного общества «КомЭстейт» - ФИО2, по доверенности от 25.07.2024г.,
рассмотрев 05 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-121675/2024
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»
к акционерному обществу «КомЭстейт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КомЭстейт» (далее – АО «КомЭстейт», ответчик) 2 946 309 руб. 22 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 736 577 руб. 30 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу в части отказа в удовлетворения исковых требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «КомЭстейт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые содержат правовую позицию по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил приобщить письменные пояснения по кассационной жалобе к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, в соответствии с заключенным сторонами 20.08.2021 долгосрочным договором аренды нежилых помещений № 2353/21 ответчик передал истцу в пользование за плату в размере не более 736 577 303 руб. 88 коп. нежилые помещения площадью 2 768 кв.м., расположенная на 4 этаже в здании по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 56, для размещения ГБУ МФЦ города Москвы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по содержанию сети инженерно-технического обеспечения здания, о чем были составлены соответствующие актам от 12.12.2022г., от 12.03.2023, от 22.05.2023, от 24.05.2023 и от 09.06.2023, истец на основании условий пункта 6.1 договора начислил спорные штрафные санкции, и поскольку изложенное в претензии требование их уплаты было оставлено без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению частично исходя из доказанности обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательств и наличия при этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений оснований для снижения его размера, в том числе ввиду устранения ответчиком нарушений.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на явную несоразмерность суммы санкций наступившим последствиям.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточности снижения неустойки, судебная коллегия исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.
Заявляя о несогласии со степенью снижения неустойки, истец вопреки требованиям статей 64-65 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования недостаточности компенсации возможных убытков суммой, признанной судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-121675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Ю.В. Архипова