АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1094/2025
г. Казань Дело № А55-20130/2023
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024
по делу № А55-20130/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стора» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стора» (далее - истец, ООО «Стора») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее - ответчик, ООО «Автотехстрой») о взыскании 4 717 983,39 руб., из которых: 4 000 000 руб. неосновательное обогащение, 717 983,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 286 252,29 руб., в том числе: 242 690,38 руб. – неосновательное обогащение, 43 561,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком, а также ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) заключен договор аренды № МШ 2/22 и по акту приема-передачи от 01.01.2022 передан объект аренды: помещение площадью 652,37 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Самара, Кировский район. Московское шоссе 18 км, д. 10 А.
Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан вносить часть арендной платы в размере 469 206,90 руб. ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет ответчика.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.03.2023 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые ответчиком не возвращены.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 410, 606, 614, 622, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления ответчика от 16.11.2023 о зачете встречных однородных требований (задолженность истца перед ответчиком по договору аренды) обязательства по погашению части неосновательного обогащения в размере 3 757 309,62 руб. прекращены.
Судом установлен факт использования истцом арендованного имущества после направления уведомления о прекращении договора (акты об оказании услуг от 03.03.2023 СТМ0015814, от 07.03.2023 СТМ0015801, от 14.03.2023 СТМ0015856, от 14.03.2023 СТМ0015858, от 17.03.2023 СТМ0015879, согласно которым истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств клиентам на территории: г. Самара, Кировский район. Московское шоссе 18 км, д. 10 А.
Адрес истца в исковом заявлении о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указан «<...> д. 10А, комната 4».
Требование ответчика о выплате задолженности по договору аренды (номер почтового идентификатора 44301773005334) вручено ООО «СТОРА» 16.05.2023 также по адресу аренды.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц смена адреса места нахождения ООО «СТОРА» произошла 11.05.2023.
До этого момента адресом места нахождения истца являлось помещение по адресу: 443072, Самарская область, г. Самара, территория 18 км Московское <...>.
Надлежащих доказательств возврата спорного имущества истцом ранее указанной даты в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании заявления ответчика о зачете размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 242 690,38 руб.
Также судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил ссылку истца на уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок от 30.05.2022.
Апелляционный суд указал, что ООО «Автотехстрой» указанное письмо не подписывал, о его существовании осведомлен не был.
Оригинал документа истцом суду не представлен, ответчик наличие писем отрицал, в связи с чем суд не признал уведомление надлежащим доказательством (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11.
Также суд указал, что ссылка на уведомление от 30.05.2022 вступает в противоречие с действиями самого истца по перечислению 14.09.2022 ответчику предоплаты по договору аренды до 17.02.2023.
Доказательства, что ответчик уклонялся от принятия помещений, материалы дела не содержат.
Ответчиком 21.11.2023 направлено истцу уведомление о возврате имущества по акту, однако акт истцом не подписан.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 306-ЭС23-12789, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.
Также признана несостоятельной ссылка истца на гражданское дело № 2-2465/2023.
Доводы истца о невозможности установить какие именно помещения переданы по договору в аренду, судом апелляционной инстанции отклонены на основании статей 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор».
Со ссылкой на статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд признал правомерным произведенный судом первой инстанции зачет встречных однородных требований ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика по направлению заявления о зачете встречных требований.
Ответчик 21.11.2023 направил истцу уведомление о необходимости возврата имущества по акту, однако предмет аренды не возвращен и начисление арендной платы продолжилось, связи с чем последующими заявлениями о зачете ответчик уточнил периоды начисления арендной платы по одному и тому же основанию, что не противоречит закону.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А55-20130/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
Н.Н. Королёва