Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-37855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кармацким Ф.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Сервис» на постановление от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-37855/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (630129, <...> дом 13, корпус 1, офис 425, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское» (630129, <...> здание 15, офис 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора заключенным и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (633010, Новосибирская область, <...> здание 34 А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Митра» (630124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (630520, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест»(630008, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Строй» - ФИО3 по доверенности № 29 от 11.11.2024, общества с ограниченной ответственностью «Ямское» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское» (далее - ответчик, предприятие) о признании заключенным договора об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке от 01.07.2022 № 01-07-22 (далее – договор транспортировки), взыскании 1 712, 90 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (далее - общество «Промгазсервис»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (далее - общество «НПП «Сибирский энергетический центр»), общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее - общество «Митра»), общество с ограниченной ответственностью «Техногаз», общество с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» (далее - общество «Газ-Инвест», кассатор).

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым договор транспортировки признан заключенным, с предприятия в пользу компании взыскана задолженность в сумме 1 712,90 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда с предприятия в пользу компании взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 850 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Газ-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что в основу судебного акта апелляционной коллегии положено недопустимое и ненадлежащее доказательство, экспертное заключение основано на актах разграничения балансовой принадлежности, не являющихся правоустанавливающими документами, не характеризующих спорный участок газопровода, не подтверждающих его технических характеристик, выводы эксперта не основаны на строительной документации.

От общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Техногаз-Строй») в суд округа 18.04.2025 поступило заявление и замене кассатора на правопреемника - общество «Техногаз-Строй» в связи с реорганизацией общества «Газ-Инвест» в форме присоединения к обществу «Техногаз-Строй».

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общество «Техногаз-Строй» поддержало заявленное ходатайство о процессуальной замене лица, участвующего в деле, представители сторон не возражали против его удовлетворения, подтвердив свою осведомленность о реорганизации кассатора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания доводы кассатора считает необоснованными, отзыв предприятия к делу не приобщен, поскольку доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением от 28.05.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.05.2025) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена процессуальная замена лица, участвующего в деле № А45-37855/2022, - общества «Газ-Инвест» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Техногаз - Строй» (далее также заявитель).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что предприятие имеет статус теплоснабжающей организации, оказывает услуги теплоснабжения потребителям Калининского района города Новосибирска с использованием принадлежащей ему газовой котельной, расположенной по адресу: улица Тайгинская, дом 15 (далее - котельная).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, компания указала, что транзит природного газа с целью его поставки в котельную предприятия производится в том числе по газопроводу высокого давления от ПК 22 до ПК 23+70 с кадастровым номером 54:19:112001:12384 протяженностью 170 метров, расположенному по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет (далее - спорный участок газопровода ВД), принадлежащему обществу «Митра» на зарегистрированном праве собственности, переданному компании по договору аренды газопровода от 22.06.2022 № 26/22-А.

Схема транспортировки газа на объект предприятия предполагает движение ресурса от ГРС-6 по газопроводу высокого давления протяженностью 678,95 м, принадлежащему обществу «Промгазсервис» (далее - газопровод № 1), соединяющемуся со спорным участком газопровода ВД общества «Митра» (арендует компания) и газопроводом высокого давления протяженностью 5 556,5 м, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - газопровод № 2, обслуживается обществом «НПП «Сибирский энергетический центр») через крановый узел ПК 23+70 выход из земли - точка подключения газопровода высокого давления Ду 500 от ГРС-6 (далее - крановый узел ПК 23+70).

Компания, ссылаясь на лицензию от 11.06.2014 № ВХ-60-002400, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), предоставляющую ей бессрочно право на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, в том числе расположенных в муниципальном образовании Станционного сельсовета Новосибирского района, переоформленную приказом Ростехнадзора от 30.07.2021 № ПР-341-134-л, наличие установленного для нее приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2020 № 906/20 тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, письмом от 27.06.2022 направила предприятию для заключения договор транспортировки, от получения которого последнее отказалось.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Возражая против предъявленных требований, предприятие представило в дело экспертное исследование от 13.06.2023 № 740/НЭ/2023 (далее - досудебное исследование), в котором сделаны выводы о том, что спорный участок газопровода ВД не имеет общих участков с газопроводом 1 общества «Промгазсервис» и газопроводом 2 с кадастровым номером 54:35:041122:172 (на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции его владельцем являлось общество «Газ-Инвест»), не присоединен к крановому узлу ПК 23+70.

Ответчик и третьи лица также настаивали, что схема транспортировки газа на объект предприятия предполагает движение ресурса от ГРС-6 по газопроводу 1 и 2, к которым спорный участок газопровода ВД не присоединен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 2, 8, 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке с истцом по причине наличия спора между сторонами относительно местоположения арендуемого истцом спорного участка газопровода ВД, недоказанности присоединения котельной ответчика к системе газораспределения посредством газопровода самостоятельного значения.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения фактического местоположения спорного участка газопровода ВД с привязкой к координатам газопровода высокого давления от ГРС-6, суд первой инстанции указал на незначимость ее результатов для разрешения спора.

Признав необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2024 назначил по делу проведение судебной экспертизы в целях установления фактического местоположения и протяженности спорного участка газопровода ВД, в том числе его расположение относительно смежных газопроводов обществ «Промгазсервис» и «Газ-Инвест», наличия врезки газопровода предприятия в газотранспортную систему, включающую спорный участок газопровода ВД, принадлежности кранового узла ПК 23+70 и задвижки ст. газовой Ду 250 (далее - задвижка Ду 250), проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 20.12.2024 № 335,336/9-3-24 экспертами, проводившими исследование материалов дела, фотосъемку в условиях естественного и искусственного освещения, информационно-сравнительный анализ, натурный осмотр (04.03.2024, 23.07.2024 в присутствии представителей компании, предприятия и общества «Митра»), геодезическую съемку и измерения с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i50, EFT RS2 и лазерного дальномера Bosch GLM 50 Professionаl, установлено, что спорный участок газопровода ВД имеет фактическую протяженность 224 метра, проходит по трем земельным участкам с самостоятельными кадастровыми номерами; имеет свое начало от земельного участка с расположенным на нем газопроводом высокого давления (от ГРС-6 до села Каменка Новосибирского района), далее проходит через Пашинское шоссе и железнодорожные пути к защитной лесополосе на второй земельный участок, где разделяется на две трубы (представлена проектная документация МТР-41-2023-ПЗ о реконструкции, акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2024), соединяющиеся в дальнейшем через крановый узел на третьем земельном участке и далее через крановый узел ПК 23+70 с газопроводами высокого давления с кадастровыми номерами: 54:35:041122:172 (газопровод 2, который до соединения со спорным участком газопровода ВД проходит с ним параллельно с западной стороны), 54:19:000000:3936 (газопровод 1, который расположен перпендикулярно к спорному участку газопровода СД с северной его стороны), 54:19:112001:12876 (общество с ограниченной ответственностью «Проект Девелопмент»).

На основании анализа представленных на экспертизу копий: справки об объекте недвижимости от 07.07.2022, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.06.2022, чертежа кранового узла ПК 23+70 из технической документации от 2003 года экспертами установлено, что крановый узел ПК 23+70 и находящаяся на нем задвижка Ду 250 относятся к спорному участку газопровода ВД, принадлежащего обществу «Митра». Врезка газопровода предприятия к спорному участку газопровода ВД осуществлена на участке отпуска в землю газопровода после задвижки Ду 250.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд признал доказанным факт технологического присоединения спорного участка газопровода ВД к газопроводам 1, 2, констатировал транспортировку компанией газа на объект предприятия в транзитном потоке, в связи с чем удовлетворил иск, признал заключенным направленный ответчику истцом договор транспортировки, взыскав заявленную стоимость оказанных в сентябре 2022 года услуг.

Отклоняя результаты досудебного исследования, апелляционная коллегия отметила, что таковое проведено предприятием в отсутствии представителя собственника спорного участка газопровода ВД и/или его арендатора, с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, что недостаточно для всестороннего исследования, проводившие экспертизу специалисты имели только строительное образование.

Признавая правильными генеральные выводы апелляционного суда о доказанности факта технологического присоединения спорного участка газопровода ВД к газопроводам 1, 2 и транспортировку компанией газа на объект предприятия в транзитном потоке, суд округа считает их основанными на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, соответствующих нормам материального права.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении, в статье 2 которого раскрыты понятия газораспределительной системы - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортной организации (ГТО) - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; газораспределительной организации (ГРО) - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, ГТО, ГРО и покупателями урегулированы Правилами № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

В частности, в силу пунктов 7, 8, 10, 11(1) условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются ГТО или ГРО, оформляются договором с поставщиком (потребителем), заключение которого является обязательным для обеих его сторон и при уклонении от его заключения заинтересованный контрагент имеет право на предъявление иска в порядке статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 31 Правил № 162 условия оплаты транспортировки газа определяются соответствующим договором на основании тарифов на транспортировку газа, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7.

В силу пункта 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются ГРО, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с Положением № 1370.

Пунктом 12 Методических указаний № 411-э/7 предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей.

По пункту 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (транзитный тариф).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 данных Методических указаний № 411-э/7.

Из изложенного следует, что для расчета тарифов по транспортировке газа значение имеют конечные потребители газа и наличие у ГТО и ГРО договорной связи с ними (применительно к правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 303-ЭС23-8367), поэтому для ГТО и ГРО наличие письменного договора с потребителем (либо с поставщиком или иным ГРО в зависимости от тарифно-балансовой схемы в регионе деятельности) имеет существенное значение, поскольку позволяет обеспечить надлежащее формирование такой тарифно-балансовой схемы.

При этом юридически значимыми для рассмотрения требований ГТО (ГРО) о понуждении потребителя к заключению договора на транспортировку газа в транзитном потоке являются обстоятельства принадлежности (на праве собственности или на иных законных основаниях) ГТО (ГРО) газораспределительного оборудования, с использованием которого осуществляется транспортировка газа до газопотребляющей установки потребителя, технологически присоединенной к оборудованию ГТО (ГРО), а также наличие у ГТО (ГРО) права на его эксплуатацию, тарифно-балансовая схема оплаты потребителем получаемого газа, в том числе услуг по его транспортировке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной экспертизы и досудебного исследования, правильно распределив между сторонами бремя подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт присоединения спорного участка газопровода ВД, эксплуатируемого на законных основаниях компанией, к сетям предприятия, его задействование в перемещении газа конечному потребителю по газораспределительным сетям от ГРС-6; установив наличие у истца требуемой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом испрашиваемый последним договор транспортировки, признав его заключенным.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов факта - первой и апелляционной инстанций, которые в рамках конкретного дела в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Доказывая схему присоединения газопроводных сетей потребителя к сетям ГРО, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, в ходе которой не только подтвержден факт присоединения сетей ответчика к сетям истца, но также экспертом на основании анализа представленных документов определен технологический комплекс, из которого состоит спорный участок газопровода, включающий в себя крановый узел ПК 23+70 и находящуюся на нем задвижку Ду 250.

Действительно, строительство линейного объекта, коим в рамках настоящего дела признан спорный участок газопровода ВД, предполагает наличие проектной и строительной документации на него. Между тем отсутствие у его правообладателя такой документации и невозможность ее получения (восстановления) из иных источников по тем или иным причинам не должно снижать уровень правовой защиты лица, обратившегося в суд.

В рамках настоящего дела состав спорного участка газопровода ВД определен экспертным путем и с учетом тех технических документов, которыми обладал истец, в связи с чем, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к обществу «Газ-Инвест», настаивающему на том, что крановый узел ПК 23+70 относится к его участку газопровода, перешло бремя доказывания данного обстоятельства.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность кассатором не реализована, его возражения против выводов экспертов и судов не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны лишь на критике доказательств, положенных в основу выводов экспертов.

Принимая во внимание, что заявитель в кассационной жалобе и в суде округа прямо указывает на то, что им не представлялись в дело и эксперту технические и строительные документы на свой газопровод, у апелляционной коллегии не имелось оснований не согласиться с выводами судебных экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом проводимая по делу экспертиза должна быть связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Признавая достоверными результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отметив, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расписки представлена вместе с экспертным заключением, исходят от экспертов, проводивших судебную экспертизу, их квалификация подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию последних, констатировал, что в экспертном заключении отсутствуют неясности в выводах, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, поскольку таковые основаны на данных не только натурного исследования, но и инструментального - геодезической съемке и измерениях с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i50, EFT RS2 и лазерного дальномера Bosch GLM 50 Professionаl, и, учтя, что компанией в отличие от иных правообладателей смежных газопроводов в дело представлены имеющиеся у него чертежи кранового узла ПК 23+70 из технической документации от 2003 года на спорный участок газопровода, выводы экспертов о схеме газораспределительной сети подтверждены выписками из ЕГРН, обоснованно признал результаты проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством, не опровергнутым процессуальными оппонентами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Между тем, придя к правильным выводам по существу возникшего у сторон спора об обязанности ответчика вступить в договорную связь с истцом, апелляционный суд не учел, что задача суда при разрешении настоящего спора, когда компания фактически понуждала предприятие, для которого заключение договора обязательно, сводится к созданию между сторонами договорной связи, при которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу статьи 173 АПК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

В рассматриваемом случае резолютивная часть оспариваемого постановления апелляционного суда не содержит условий договора транспортировки, признанного заключенным, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что проект договора транспортировки со стороны предприятия не подписан и компании не возвращен, ответчик в суде округа заявил об отсутствии у него намерения подписывать договор с истцом, следовательно, решение суда в части неимущественного требования истца к ответчику не имеет юридического эффекта заключенного договора, хотя именно это являлось целью обращения стороны за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

Сказанное не позволяет признать судебный акт соответствующим части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными, поскольку правовая определенность в отношения сторон не внесена, в связи с чем постановление в части требований о признании договора транспортировки заключенным подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует суду учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять судебный акт, в соответствии со статьей 173 АПК РФ, статьей 445 ГК РФ и пунктом 42 Постановления № 49, содержащий условия договора транспортировки между компанией и предприятием, избавляющий их от необходимости подписания иного двустороннего документа для урегулирования отношений по договору и исключающий дальнейшие разногласия по формулировкам, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37855/2022 в части результатов рассмотрения требований о признании заключенным договора об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке от 01.07.2022 № 01-07-22 отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части постановление от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37855/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1